Рішення № 6837539, 23.09.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.09 Справа № 40/231-28/270/09

Суддя

За позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Тувайкін Р.В. –представник на підставі довіреності №01/185 від 30.12.2008р.

від відповідача: Балик П.О. –представник на підставі довіреності №1981 від 29.12.2008р.

від третьої особи: Махаєва О.О. –представник на підставі довіреності №18-106 від 25.05.2009р.

Заявлено вимоги про стягнення неустойки у розмірі 14.454грн.10коп. та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду м.Києва від 09.06.2009р. порушено провадження у справі №40/231/09, судове засідання призначено на 07.07.2009р., у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 07.07.2009р. справу №40/231 передано за підсудністю на підставі ст. ст. 15, 17 ГПК України до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 27.07.2009р. справа №40/231 прийнята суддею Яцун О.В. до свого провадження, справі присвоєно номер 40/231-28/270/09, судове засідання призначено на 10.08.2009р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

З метою надання додаткових доказів судове засідання було відкладено на 23.09.2009р.

В судовому засіданні 23.09.2009р. представник позивача заявив клопотання про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення неустойки, а саме просить суд стягнути з відповідача неустойку за період з 21.12.2008р. по 22.09.2009р. у розмірі 28061грн.30коп.

Клопотання заявлено у відповідності до ст. 22 ГПК України, прийнято судом до розгляду та задоволено.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи надав пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Матеріалами справи встановлено:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 29.12.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ВАТ «Укртелеком»було укладено договір оренди державного нерухомого майна №2233, а саме вбудоване в перший поверх п’ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення ІV кімнати №1-11 включно, літера А-5, загальною площею по внутрішньому обміру 113,1 кв.м., відповідно до плану та експлуатації приміщень з технічного паспорту будинку, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, бул. Центральний, 21.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що орендоване майно знаходитися на балансі ВАТ «Запорізький завод феросплавів».

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та Акту прийму-передачі орендованого майна (додаток №2).

Пунктом 2.5 договору встановлено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу (за вказівкою Орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю.

Згідно з п.10.1 договору строк його дії встановлений до 25 грудня 2007р.

29.12.2006р. сторони підписали Акт прийому-передачі майна.

28.02.2007р. між сторонами був підписаний договір про зміни №1.

Відповідно до п.1.3 договору, викладеного в редакції договору про зміни №2 від 23.01.2008р., термін дії договору був продовжений до 20.12.2008р.

Як було з’ясовано в ході розгляду справи Центр телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»звернувся листом від 13.11.2008р. №7/111/3597 до позивача з пропозицією продовжити термін дії договору.

Розглянувши цей лист позивач зустрічним листом від 17.12.2008р. №11-13-05972, який було отримано Центром 22.12.2008р. повідомив, що згоден на продовження дії договору за умовами здійснення нової незалежної оцінки, яку повинно здійснити у термін до 26.12.2008р.

В той же час, відповідач у встановлений позивачем строк нову незалежну оцінку не здійснив.

Крім того, згідно зі статтею 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009р.»державне майно, яке було предметом договору оренди, в подальшому може бути передане в оренду виключно на конкурсних засадах. Після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна.

Враховуючи вищевикладене, позивач листом від 14.01.2009р. №11-13-00178 повідомило Орендаря про те, що договір оренди №2233 від 29.12.06р. на новий термін продовжуватися не буде та про необхідність повернення орендованого майна шляхом підписання акту прийому-передачі. Вимоги регіонального відділення, викладені в листі від 14.01.2009р. залишилися без задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” закінчення строку дії договору оренди тягне за собою обов’язок орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (пункт 2.5 договору).

Як зазначає позивач, внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань щодо передачі орендованого майна позивачу або балансоутримувачу, позивач звернувся до суду з вимогою про зобов’язання ВАТ «Укртелеком»повернути ВАТ «Запорізький завод феросплавів»орендоване нерухоме майно, яке було предметом договору оренди.

На момент розгляду справи відповідач доказів повернення орендованого майна в зв’язку із закінченням строку дії договору оренди суду не надав.

Таким чином, вимоги про зобов’язання відповідача передати орендоване майно позивачу або балансоутримувачу, яке було предметом договору оренди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За неналежне виконання умов договору позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з ВАТ «Укртелеком»28061грн.30коп. неустойки.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Аналогічні приписи містяться у ст.216 ГК України.

Відповідно до розрахунку позивача сума неустойки за період з 21.12.2008р. по 22.09.2009р. складає 28061грн.30коп.

В той же час, заявлена вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Як було зазначено вище, листом від 14.01.2009р. №11-13-00178 позивач попередив відповідача про припинення дії договору з 20.12.2008р. та про необхідність у триденний строк з дня отримання цього листа повернути орендоване майно балансоутримувачу

Зазначений лист був отриманий відповідачем 16 січня 2009р., про що свідчить підпис Сабіної на поштовому повідомленні №5059208.

За таких обставин, прострочка виконання зобов’язання щодо повернення орендованого майна починається з 20.01.2009 по 22.09.2009р. та складає 23460грн.04коп., в решті заявлених вимог слід відмовити, оскільки заявлені безпідставно.

Розрахунок неустойки:

З 20.01.2009р. по 31.01.2009р. складає 1840грн.56коп.

З 01.02.2009р. по 28.02.2009р. складає 4754грн.68коп.

З 01.03.2009р. по 31.03.2009р. складає 4754грн.68коп

З 01.04.2009р. по 30.04.2009р. складає 4754грн.68коп.

З 01.05.2009р. по 31.05.2009р. складає 4754грн.68коп.

З 01.06.2009р. по 30.06.2009р. складає 4754грн.68коп.

З 01.07.2009р. по 31.07.2009р. складає 4754грн.68коп.

З 01.08.2009р. по 31.08.2009р. складає 4754грн.68коп.

З 01.09.2009р. по 22.09.2009р. складає 3486грн.77коп.

Всього нараховано неустойки за період з 20.01.2009р. по 22.09.2009р. 38.610грн.09коп.

Як свідчать надані до суду документи, відповідач зобов’язання щодо сплати неустойки здійснив частково в сумі 15150гнр.05коп.

Таким чином, на момент розгляду справи, про строчка виконання зобов’язання щодо повернення орендованого майна складає (38.460грн.04коп. –15.150грн.05коп.) = 23460грн.04коп.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст.526, 785 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(код ЄДРПОУ 21560766) повернути відкритому акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів»(69000, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, МСП-682, код ЄДРПОУ 00186542) за участю регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізької області (69600, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280) майно, яке було предметом договору оренди, а саме: вбудоване в перший поверх п’ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення 1 кімнати №1-11 включно, літера А-5, загальною площею по внутрішньому обміру 113,1кв.м., відповідно до плану експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, бул. Центральний, 21, шляхом підписання акту прийому-передачі майна.

В разі не повернення майна, яке було предметом договору в добровільному порядку, видати наказ на примусове зобов’язання повернути орендоване майно.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м.Київ, бул.Тараса Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) на користь державного бюджету м.Запоріжжя, 22080300, код ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача: УДК в Запорізькій області; МФО 813015, р/р 31115094700002) 23460(двадцять три тисячі чотириста шістдесят)грн.04коп. неустойки.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м.Київ, бул.Тараса Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095) 234(двісті тридцять чотири)грн. 59коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м.Київ, бул.Тараса Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) 263(двісті шістдесят три)грн. 34коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 02 жовтня 2009р.