Рішення № 6837505, 07.09.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.09 Справа № 16/166/09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Добробуд”, м.Запоріжжя

до відповідача закритого акціонерного товариства “Дніпробуд”, м.Запоріжжя

про стягнення 14668,16 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Міхайлов Б.В. (дов.56 від 03.09.2009), Рибалко Ю.К. (дов.б/н від 07.09.2009)

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          ТОВ “Добробут” заявлено позов про стягнення ЗАТ “Дніпробуд” 14668,16 грн. заборгованості.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.08.2009 позовну заяву прийнято до розгляду, порушене провадження у справі № 16/166/09 з призначенням судового засідання на 07.09.2009.           В засіданні 07.09.2009 за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Позивач підтримав заявлені вимоги, які обґрунтував положеннями ст.ст.549, 625, 875, 880 Цивільного кодексу України та умовами укладеного сторонами договору субпідряду № 44-СП від 09.10.2007, просить стягнути з відповідача 14668,16 грн., з яких 12456,20 грн. –основна заборгованість за договором, 721,31 грн. –3% річних та 1490,65 грн. –пеня. Просить позов задовольнити.

          Відповідач відзив на позов суду не представив. До суду надійшло клопотання, підписане директором по кадрам відповідача, про відкладення розгляду справи з посиланням на невідкладне відрядження голови правління та відсутністю юриста у штатному розкладі. Клопотання відхилено судом як не підтверджене будь-якими доказами.

          Справу розглянуто згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.

          Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для задоволення позову.

Встановлено, що 09.10.2007 сторонами у справі укладено договір субпідряду № 44СП (далі –Договір) за умовами якого позивач, як субпідрядник, зобов’язався на завдання відповідача –генпідрядника на свій ризик виконати та здати генпідряднику у встановлені Договором строки роботи по капітальному ремонту крівлі на ДК “ЗАЗ” по пр.Леніна, 9 в м.Запоріжжя, а генпідрядник зобов’язався прийняти від субпідрядника завершені роботи та оплатити їх.

Згідно з п.11.2 Договору оплата за виконані роботи здійснюється генпідрядником субпідряднику на розрахунковий рахунок субпідрядника в межах 95% від вартості ви конинах обсягів робіт зза винятком отриманих авансів протягом 30 календарних днів з моменту прийняття генпідрядником на підставі підписаних сторонами довідок виконаних робіт КБ-3 та виставленого субпідрядником рахунку-фактури.

П.11.4 передбачена оплата послуг генпідрядника шляхом відрахування 4% від вартості виконаних робіт, без врахування податку до добавлену вартість та вартості матеріалів.

Згідно з п. 14.5 Договору за прострочення оплати виконаних субпідрядником робіт генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в цей період за кожний день прострочення.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи з ремонту крівлі, що підтверджено підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт № 8.1.5 від 27.11.2007, № 8.1.15 від 31.12.2007, № 8.1.2 від 29.02.2008, № 8.1.3 від 11.03.2008, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за листопад, грудень 2007 року та лютий, березень 2008 року. Згідно з актами та довідками загальна вартість виконаних робіт склала 398973,70 грн.

Загальна вартість послуг генпідрядника згідно з п.11.4 Договору складає 6317,50 грн.

За винятком оплати послуг вартість виконаних за договором робіт склала 392656,20 грн.

Відповідач оплатив виконані позивачем роботи частково, в сумі 370000,00 грн. за платіжними дорученнями № 2135 від 11.10.2007, № 2167 від 15.10.2007, № 2639 від 30.11.2007, № 2701 від 10.12.2007, № 797 від 28.03.2008, № 975 від 28.03.2008, № 1048 від 21.04.2008, № 1226 від 13.05.2008, № 1320 від 22.05.2008, № 13 від 25.06.2008, що підтверджено представленими суду реєстрами платіжних доручень.

          На суму 10200,00 грн. оплати за Договором сторонами проведений залік вимог, що підтверджено угодою про припинення зобов’язання заліком зустрічних однорідних вимог від 31.10.2008.

Решта вартість робіт за Договором –12456,20 грн. станом на 30.07.2009 не сплачена.

31.10.2008, а також 01.09.2009 сторонами підписані акти звірки за Договором, які підтверджують заборгованість відповідача в розмірі 12456,20 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач має заборгованість за Договором в розмірі 12456,20 грн.

          Відповідно до положень Договору позивачем відповідачу нарахована пеня за період з 30.01.2008 по 30.07.2008, розмір якої склав 1490,65 грн.

Також позивач на підставі ст.625 ЦК України заявив до стягнення суму 3% річних, нарахованих за період з 31.03.2008 по 19.05.2009, яка склала 721,31 грн.

           Надані позивачем розрахунки стягуваних сум визнані судом обґрунтованими.

           Відповідач доказів сплати заявленої до стягнення заборгованості суду не надав.

           За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

           Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в сумі 264,68 грн. (146,68 грн. витрат на державне мито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

           Згідно з п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” позивачу слід повернути 197,00 грн. суми зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

          На підставі викладеного, ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Дніпробуд” (м.Запоріжжя, вул.Леонова, 1-а, код ЄДРПОУ 00116346) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Добробуд” (м.Запоріжжя, вул.Пархоменка, 12, кв.4, код ЄДРПОУ 32139329) 12456 грн. 20 коп. основного боргу, 1490 грн. 65 коп. пені, 721 грн. 31 коп. 3% річних та 264 грн. 68 коп. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Добробуд” (м.Запоріжжя, вул.Пархоменка, 12, кв.4, код ЄДРПОУ 32139329) з державного бюджету України 197 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених за платіжним дорученням № 269 від 10.06.2009 та платіжним дорученням № 331 від 10.07.2009. На повернення видати довідку. Платіжні доручення повернути платнику –ТОВ “Добробут”.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 14.09.2009.