Рішення № 6837486, 03.09.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.09 Справа № 11/254/09

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький пивобезалкогольний завод” (вул. Тамбовська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69057)

до відповідача-2: Закрите акціонерне товариство “БАН” (вул. Тамбовська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69057)

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 паспорт СВ № НОМЕР_2 від 10.07.2002р.;

відповідача-1: не зявився;

відповідача-2: Білостоцький Д.О. дов. № 35 від 05.08.2009р.

про: стягнення 56647,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява с убєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ТОВ “Запорізький пивобезалкогольний завод” та ЗАТ “БАН” 56647,50 грн. заборгованості за договором доручення № 37/1 від 01.06.2005р. та договором поруки від 01.06.2005р.

01.06.2009 року порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання. У звязку з неявкою повноважних представників відповідачів, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд неодноразово відкладався, строк вирішення спору продовжувався на один місяць.

Представник позивача збільшив розмір позовних вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів 93619,44 грн. основного боргу з урахування встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 833,15 грн. Заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та охоронюваних інтересів сторін та інших осіб, забезпечена державним митом, тому судом приймається до розгляду.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про відновлення та продовження процесуального строку строку позовної давності в частині стягнення заборгованості за договором доручення № 37/1 від 01.06.2005р. та договором поруки від 01.06.2005р. відповідно до акту виконаних робіт від 26.04.2006р. Клопотання позивача вмотивоване тим, що 28.04.2009р. господарський суд Запорізької області повернув позовну заяву, подану в межах строку позовної давності, у звязку з недоплатою суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач стверджує, що постанова КМ України, якою була змінена сума ІТЗ набрала законної сили 27.04.2009р., а опублікована в офіційному друкованому виданні 29.04.2009р. Оскільки позовна заява подавалась 28.04.2009р. позивач не мав можливості ознайомитись зі змістом даного нормативного документа, а відтак вважає причину пропуску строку позовної давності поважною.

Відповідач-1 (ТОВ “Запорізький пивобезалкогольний завод”) відзив та витребувані документи не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, про дату і час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач-2 (ЗАТ “БАН”) проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає договір доручення недійсним, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо такої істотної умови як ціна. Крім цього, звертає увагу суду на те, що лише один пункт акту виконаних робіт співпадає с предметом договору доручення, всі інші послуги, надані позивачем відповідачу-1, не передбачені договором. Відповідач-2 ставить під сумнів укладання договору поруки, оскільки відсутній номер договору та в журналі реєстрації договорів відсутня відмітка про укладання такого договору. Вважає, що позивач не має права звертатися до суду з вимогою про стягнення з відповідача-2 заборгованості, оскільки на адресу ЗАТ “БАН” не надходило вимоги про виконання договору поруки. Також представник відповідача-2 заперечив проти клопотання позивача про поновлення пропущеного строку позовної давності. Вважає, що причину, зазначену позивачем не можна вважати поважною.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

01.06.2005р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізький пивобезалкогольний завод” був, укладений договір доручення № 37/1, за яким останній, як Довіритель, доручає, а ПП ОСОБА_1, як Повірений, приймає на себе зобовязання від імені Довірителя та за його рахунок за винагороду виконати юридичні дії по захисту інтересів Довірителя у судових інстанціях, державних органах, тощо.

На виконання умов договору позивачем була проведена претензійно-позовна робота, підготовлений рад господарських договорів та додатків до них, проведені консультації правового характеру, тощо.

Відповідно до п. 2.1.6 Договору винагорода Повіреного за виконання доручення визначається шляхом складання та підписання акту виконаних робіт.

26.04.2006 р. сторонами був складений акт приймання виконаних робіт, відповідно до якого, вартість виконаних та прийнятих робіт склала 37765,00 грн.

21.07.2006 р. сторонами був складений акт приймання виконаних робіт, відповідно до якого, вартість виконаних та прийнятих робіт склала 18882,50 грн.

Пунктом 2.1.4. передбачено, що Довіритель зобовязаний не пізніше 3-х денного строку після виконання доручення виплатити Повіреному винагороду згідно умов договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Повіреного.

Відповідач-1 у встановлені договором строки зобовязання щодо оплати наданих послуг не виконав, заборгованість склала 56647,50 грн.

01.06.2005р. з метою забезпечення належного виконання умов договору доручення № 37/1 між Закритим акціонерним товариством “БАН”, як Поручителем, та ПП ОСОБА_1, як Кредитором, був укладений договір поруки, за яким Поручитель поручився перед Кредитором за виконання обовязку Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізький пивобезалкогольний завод” (Боржник) щодо повного та належного виконання зобовязань за Основним договором (договір доручення № 37/1 від 01.06.2005р.).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки ЗАТ “БАН” разом із ТОВ “Запорізький пивобезалкогольний завод” несе солідарну відповідальність за неналежне виконання Основного договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобовязання відповідачі неналежним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконали, у звязку із чим за ними на час розгляду справи рахується заборгованість в сумі 56647,50 грн.

Господарський суд Запорізької області вважає за можливе клопотання позивача про поновлення строку позовної давності, щодо вимоги про стягнення заборгованості за актом виконаних робіт від 26.04.2006р., виходячи з наступного.

При зверненні позивача до суду з позовною заявою, яка повернена ухвалою від 28.04.2009р. строк позовної давності пропущений не був. Ухвала про повернення позовної заяви без розгляду вмотивована не сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.

27.04.2009р. набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України № 627 від 14.04.2009р., якою внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”. Дана постанова була опублікована в офіційному друкованому виданні газеті “Урядовий курєр” № 77 від 29.04.2009р. Таким чином, 28.04.2009р. звертаючись до суду із позовною заявою позивач не мав можливості ознайомитись із текстом постанови та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у необхідному розмірі. Суд вважає дану причину пропуску строку позовної давності поважною.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів основного боргу в сумі 56647,50 грн. заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача-2 про те, що сторони при укладанні договору доручення від 01.06.2005р. не дійшли згоди по всім суттєвим умовам договору судом до уваги не приймаються, оскільки в п. 2.1.6. договору передбачено, що винагорода Повіреного за виконання доручення по договору визначається шляхом складення та підписання актів виконаних робіт, які є додатками до договору.

Такі акти відповідно до умов договору були складені, підписані уповноваженими особами сторін і чітко визначають ціну договору.

Крім того, відповідно до глави 68 ЦК України ціна договору не віднесена до суттєвих умов даного виду договорів. Частина 2 ст. 1002 ЦК України прямо вказує на можливість укладання такого виду договорів без зазначення ціни договору, а частина 1 вказаної норми права чітко встановлює, що повірений має право на плату за виконання свого обовязку за договором доручення і надає сторонам право встановлювати порядок оплати при укладанні договору.

Щодо твердження відповідача 2 про необгрунтованність актів виконаних робіт, то слід мати на увазі те, що сам акт виконаних робіт, як документ, фіксуючий ту чи іншу дію в документальній формі, і є обґрунтуванням того, що роботи були виконані і сторони шляхом складання такого документу підтверджують виконання робіт, їх якість та вартість.

Не приймаються до уваги і заперечення про відсутність у позивача права на звернення до суду без попереднього направлення вимоги. В ч. 1 ст. 555 ЦК України законодавець зазначив, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобовязаний повідомити про це боржника, а в разі предявлення до нього позову подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Як вбачається із змісту статті на кредитора не покладено жодних зобовязань.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до стягнення заявлена сума 3 % річних за 180 днів, яка склала 833,15 грн., а сума на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів 36971,94 грн.

Розрахунок 3% річних та втрат від інфляції ретельно перевірений в судовому засіданні, позовні вимоги в цій частині позову позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності в частині стягнення заборгованості за договором доручення № 37/1 від 01.06.2005р. та договором поруки від 01.06.2005р. відповідно до акту виконаних робіт від 26.04.2006р. задовольнити.

Позов задовольнити.

Стягнути з солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький пивобезалкогольний завод” (вул. Тамбовська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69057, р/р 2600701300209 в ЗФ ТОВ “Укрпромбанк” м. Запоріжжя, МФО 313935, код ЄДРПОУ 32860950) та Закритого акціонерного товариства “БАН” (вул. Тамбовська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69057, р/р 26008003827901 у ВАТ “Сведбанк” у м. Києві, МФО 300164, код Єдрпоу 00379749) на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 у ЗФ АБ “Енергобанк” м. Запоріжжя. МФО 313850, код ДРФО НОМЕР_1) 56647,50 грн. основного боргу, 833,15 грн. 3% річних, 36971,94 грн. втрат від інфляції, 944,53 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.

В судовому засіданні 03.09.2009р. за згодою представників позивача та відповідача-2 оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 07.09.2009р.