Рішення № 6837483, 26.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.09 Справа № 16/150/09

26.08.2009Справа № 16/150/09

м.Запоріжжя За позовом публічного акціонерного товариства “Хайдельберг Цемент Україна”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”, м.Запоріжжя

про стягнення 116187,34 грн.,

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Другова І.С. (дов.б/н від 09.06.2009)

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          ПАТ “Хайдельберг Цемент Україна” заявлено позов про стягнення з ТОВ “Константа” 116187,34 грн., з яких 103370,67 грн. –основна заборгованість, 1550,58 грн. –3% річних та 11266,09 грн. –пеня..

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2009 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/150/09 з призначенням судового засідання на 26.08.2009.           В засіданні 26.08.2009 за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Позивач підтримав заявлені вимоги, які обґрунтував положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та умовами укладеного сторонами договору купівлі-продажу цементу від 22.01.2008, просить стягнути з ТОВ “Константа” 116187,34 грн., з яких 103370,67 грн. –основна заборгованість, 1550,58 грн. –3% річних та 11266,09 грн. –пеня. Просить позов задовольнити.

          Відповідач відзив на позов суду не представив, вимоги ухвали суду від 30.07.2009 у даній справі не виконав, уповноважений представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про місце і час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

          Справу розглянуто згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.

          Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для задоволення позову.

Встановлено, що в зв’язку з реорганізацією відкритого акціонерного товариства “Кривий Ріг Цемент”, який є стороною угоди, на якій ґрунтуються позовні вимоги, публічне акціонерне товариство “ХайдельбергЦемент Україна” стало його правонаступником , що підтверджується Статутом.

          22.01.2008 сторонами у справі укладено договір № 160-К купівлі-продажу цементу (далі –Договір), відповідно до якого позивач, як продавець, зобов’язався передати у власність відповідача –покупця, а покупець прийняти та оплатити цемент виробництва ВАТ “Кривий Ріг Цемент” в кількості, за ціною, строками та на умовах поставки згідно з умовами Договору, заявок та додатків до нього.

          Відповідно до додатків №№ 6 - 9 від 10.01.2008 до Договору дата остаточного розрахунку за отриманий товар узгоджена терміном на протязі 14 календарних днів від дати поставки.

Згідно з п.6.3 Договору при порушенні строків розрахунків покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування та сплати, за кожен календарний день простроченої оплати від неоплаченої (несвоєчасно оплаченої) суми, а також збитки від інфляції, 3% річних.

На виконання Договору позивачем було здійснено поставку цементу, що підтверджується:

-          рахунком-фактурою №2220031728 від 23.12.2008 на суму 14 460, 00грн., товарно-транспортною накладною № 335553 від 23.12.2008;

-          рахунком-фактурою №2220031729 від 23.12.2008 на суму 14 100,00грн., товарно-транспортною накладною № 33557 від 23.12.2008;

-          рахунком-фактурою № 2220031727 від 23.12.2008 на суму 15132,00 грн., товарно-транспортною накладною № 33558 від 23.12.2008;

-          рахунком-фактурою 2220031741 від 24.12.2008 на суму 14 160,00 грн., товарно-транспортною накладною №33561 від 24.12.2008; -          рахунком-фактурою № 2220031742 від 24.12.2008 на суму 14 532,00 грн., товарно-транспортною накладною № 33568 від 24.12.2009; -          рахунком-фактурою № 2220031777 від 29.12.2008р.на суму 13 752,00грн., товарно-транспортною накладною № 33602 від 29.12.2008; -          рахунком-фактурою № 2220031778 від 29.12.2008 на суму 14 640,00грн., товарно-транспортною накладною № 33609 від 29.12.2008; -          рахунком-фактурою № 2220031779 від 29.12.2008 на суму 15 516,00 грн., товарно-транспортною накладною № 33610 від 29.12.2008. Загальна сума поставки склала 116 292, 00грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, вартість поставленого цементу оплачена відповідачем частково –в сумі 12921,33 грн., про що позивач представив банківську виписку по рахунку.

Всупереч умовам Договору решта сума –103370,67 грн. відповідачем не сплачена.

У відповідь на претензію позивача від 12.05.2009 з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 103370,67 грн. відповідач листом № 449 від 11.06.2009 цю заборгованість підтвердив.

Таким чином, за відповідачем перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 103370,67 грн.

          Відповідно до положень закону та Договору позивачем відповідачу нарахована пеня за період з 14.01.2009 по 01.07.2009, розмір якої склав 11266,09 грн., а також 3% річних за той же період, що склало 1550,58 грн.

           Надані позивачем розрахунки визнані судом обґрунтованими.

           Відповідач доказів сплати заявленої до стягнення заборгованості суду не надав.

           За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

           Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 1279 грн. 87 коп. (1279,87 грн. витрат на державне мито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

Згідно з п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” позивачу слід повернути з державного бюджету України 197,00 грн. суми зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (м.Запоріжжя, пр.Леніна, 200/29, код ЄДРПОУ 13622097) на користь публічного акціонерного товариства “Хайдельберг Цемент Україна” (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Акціонерна, 1, код ЄДРПОУ 00292923) 103370,67 грн. основного боргу, 1550,58 грн. –3% річних, 11266,09 грн. пені та 220 грн. 00 коп. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повернути публічному акціонерному товариству “Хайдельберг Цемент Україна” (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Акціонерна, 1, код ЄДРПОУ 00292923) 197,00 грн. суми зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На повернення видати довідку.

Суддя Р.Ніколаєнко

26.08.2009Справа № 16/150/09

м.Запоріжжя За позовом публічного акціонерного товариства “Хайдельберг Цемент Україна”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”, м.Запоріжжя

про стягнення 116187,34 грн.,

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Другова І.С. (дов.б/н від 09.06.2009)

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          ПАТ “Хайдельберг Цемент Україна” заявлено позов про стягнення з ТОВ “Константа” 116187,34 грн., з яких 103370,67 грн. –основна заборгованість, 1550,58 грн. –3% річних та 11266,09 грн. –пеня..

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2009 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/150/09 з призначенням судового засідання на 26.08.2009.           В засіданні 26.08.2009 за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Позивач підтримав заявлені вимоги, які обґрунтував положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та умовами укладеного сторонами договору купівлі-продажу цементу від 22.01.2008, просить стягнути з ТОВ “Константа” 116187,34 грн., з яких 103370,67 грн. –основна заборгованість, 1550,58 грн. –3% річних та 11266,09 грн. –пеня. Просить позов задовольнити.

          Відповідач відзив на позов суду не представив, вимоги ухвали суду від 30.07.2009 у даній справі не виконав, уповноважений представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про місце і час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

          Справу розглянуто згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.

          Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для задоволення позову.

Встановлено, що в зв’язку з реорганізацією відкритого акціонерного товариства “Кривий Ріг Цемент”, який є стороною угоди, на якій ґрунтуються позовні вимоги, публічне акціонерне товариство “ХайдельбергЦемент Україна” стало його правонаступником , що підтверджується Статутом.

          22.01.2008 сторонами у справі укладено договір № 160-К купівлі-продажу цементу (далі –Договір), відповідно до якого позивач, як продавець, зобов’язався передати у власність відповідача –покупця, а покупець прийняти та оплатити цемент виробництва ВАТ “Кривий Ріг Цемент” в кількості, за ціною, строками та на умовах поставки згідно з умовами Договору, заявок та додатків до нього.

          Відповідно до додатків №№ 6 - 9 від 10.01.2008 до Договору дата остаточного розрахунку за отриманий товар узгоджена терміном на протязі 14 календарних днів від дати поставки.

Згідно з п.6.3 Договору при порушенні строків розрахунків покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування та сплати, за кожен календарний день простроченої оплати від неоплаченої (несвоєчасно оплаченої) суми, а також збитки від інфляції, 3% річних.

На виконання Договору позивачем було здійснено поставку цементу, що підтверджується:

-          рахунком-фактурою №2220031728 від 23.12.2008 на суму 14 460, 00грн., товарно-транспортною накладною № 335553 від 23.12.2008;

-          рахунком-фактурою №2220031729 від 23.12.2008 на суму 14 100,00грн., товарно-транспортною накладною № 33557 від 23.12.2008;

-          рахунком-фактурою № 2220031727 від 23.12.2008 на суму 15132,00 грн., товарно-транспортною накладною № 33558 від 23.12.2008;

-          рахунком-фактурою 2220031741 від 24.12.2008 на суму 14 160,00 грн., товарно-транспортною накладною №33561 від 24.12.2008; -          рахунком-фактурою № 2220031742 від 24.12.2008 на суму 14 532,00 грн., товарно-транспортною накладною № 33568 від 24.12.2009; -          рахунком-фактурою № 2220031777 від 29.12.2008р.на суму 13 752,00грн., товарно-транспортною накладною № 33602 від 29.12.2008; -          рахунком-фактурою № 2220031778 від 29.12.2008 на суму 14 640,00грн., товарно-транспортною накладною № 33609 від 29.12.2008; -          рахунком-фактурою № 2220031779 від 29.12.2008 на суму 15 516,00 грн., товарно-транспортною накладною № 33610 від 29.12.2008. Загальна сума поставки склала 116 292, 00грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, вартість поставленого цементу оплачена відповідачем частково –в сумі 12921,33 грн., про що позивач представив банківську виписку по рахунку.

Всупереч умовам Договору решта сума –103370,67 грн. відповідачем не сплачена.

У відповідь на претензію позивача від 12.05.2009 з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 103370,67 грн. відповідач листом № 449 від 11.06.2009 цю заборгованість підтвердив.

Таким чином, за відповідачем перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 103370,67 грн.

          Відповідно до положень закону та Договору позивачем відповідачу нарахована пеня за період з 14.01.2009 по 01.07.2009, розмір якої склав 11266,09 грн., а також 3% річних за той же період, що склало 1550,58 грн.

           Надані позивачем розрахунки визнані судом обґрунтованими.

           Відповідач доказів сплати заявленої до стягнення заборгованості суду не надав.

           За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

           Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 1279 грн. 87 коп. (1279,87 грн. витрат на державне мито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

Згідно з п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” позивачу слід повернути з державного бюджету України 197,00 грн. суми зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (м.Запоріжжя, пр.Леніна, 200/29, код ЄДРПОУ 13622097) на користь публічного акціонерного товариства “Хайдельберг Цемент Україна” (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Акціонерна, 1, код ЄДРПОУ 00292923) 103370,67 грн. основного боргу, 1550,58 грн. –3% річних, 11266,09 грн. пені та 220 грн. 00 коп. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повернути публічному акціонерному товариству “Хайдельберг Цемент Україна” (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Акціонерна, 1, код ЄДРПОУ 00292923) 197,00 грн. суми зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На повернення видати довідку.

Суддя Р.Ніколаєнко