Постанова № 68374750, 19.08.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1754/17

Провадження № 3/191/426/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року суддя Синельниківського міськрайонного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_2, який народився 4 грудня 1965 року, не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року близько 12.00 години 36 хвилин в м. Синельникове по вул. Куйбишева водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_3, який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Порушник ОСОБА_2 свою вину не визнав, оскільки водій ОСОБА_3 повинен був надати йому дорогу, дорожні знаки на цій ділянці відсутні. Рухався приблизно зі швидкістю 30 км/г. Автомобіль потерпілого він помітив приблизно метра за 2 3. Намагався уникнути зіткнення, але йому завадив бордюр. Рішенням суду на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 свої письмові пояснення підтвердив повністю, згідно яких пояснив, що повертаючи на вул.. Куйбишева в м. Синельникове, рухався зі швидкістю близько 30 км/г, попереду нього їхав автомобіль, який на звуженні дороги проїхав звуження дороги та він побачив автомобіль ВАЗ 2105 червоного кольору, який на великій швидкості рухався йому на зустріч. Він відразу загальмував та зупинився, але автомобіль ВАЗ 2105 продовжував рух та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 21.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно п. 13.4 Правил дорожнього руху якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змістуст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст.251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються як порушення вимог п. 12.3, так і порушення вимог п. 13.4 Правил дорожнього руху, оскільки з пояснень порушника встановлено, що на смузі його руху була перешкода у вигляді бордюру, а з пояснень потерпілого встановлено, що їхній рух відбувався на звуженій ділянці дороги, що й не заперечувалось порушником. За таких обставин дорожньо-транспортна пригода сталась в умовах утрудненого зустрічного розїзду, де на смузі руху водія ОСОБА_2 була перешкода, у звязку з чим він повинен був дати дорогу водію ОСОБА_3 Крім того, порушником не було спростовано, що він був спроможний обєктивно виявити наявну на смузі його руху перешкоду та повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Інші доводи порушника не є такими, що свідчать про відсутність його вини, оскільки жодного належного їм доказу суду надано не було.

Враховуючи викладене, вина порушника ОСОБА_2 повністю підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого судом встановлено обставини його вчинення; схемою місця ДТП, згідно якої порушення вчинено в денний час доби, при мокрій проїзній частині, при відсутності розділювальної смуги, дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорогах; рапортом працівника Синельниківського ВП, згідно якого ним 22.05.2017 року був здійснений виїзд на вул. Куйбишева м. Синельникове за фактом ДТП за участю двох автомобілів.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність порушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно судового рішення від 15.06.2017 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, яке відбулось 22.05.2017 року о 12 годині 36 хвилин на вул.. Куйбишева в м. Синельникове, вину не визнав.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням згідно ст.. 34 КУпАП, судом не встановлено.

До обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд відносить вчинення правопорушення в стані спяніння.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що до правопорушника ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, а саме, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 287 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 04.12.1965 року, ІПН НОМЕР_1, на користь держави в особі: Стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ : 37993783, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача : 31215256700001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1