Вирок № 68374639, 19.08.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1136/17

Номер провадження 1-кп/184/143/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 12014040360000089 від 25.01.2014 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працює, вдівець, маючого на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - Михайлов С.П., обвинувачений - ОСОБА_1,

захисник обвинуваченого - Петечко В.М.,

представник потерпілого (цивільного позивача) - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 13.05.2012 року на 14.05.2012 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно заздалегідь обміркованому плану, та використовуючи заздалегідь приготовлені інструменти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить їх протиправних дій, віджали вхідні двері та протиправно проникли в приміщення МКП «Орджонікідзетеплоенерго», яке розташоване за адресою: вул. Героїв України (вул. Тельмана), буд.5 в місті Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, де за допомогою газоріжучої апаратури пошкодили сейф банкомату Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», який являється сховищем, звідки таємно, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали гроші в сумі 127170,00 гривень, що станом на 14.05.2012 року перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим заподіяли Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» значну шкоду. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли і в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та цивільний позов потерпілого визнав повністю та висловив бажання давати покази.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів стосовно питань, передбачених п.2 ч.4 ст.374 КПК України та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, у тому числі досудовою доповіддю органу з питань пробації.

Представник потерпілого (цивільного позивача) Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечував; просив дослідити письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, стосовно балансової вартості пошкодженого банкомату та викраденої суми коштів, просив суд призначити обвинуваченому покарання, не пов'язане із позбавленням волі.

З зв'язку із повним визнанням обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі клопотання прокурора, заявленого під час судового розгляду, враховуючи думку обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого (цивільного позивача), відповідно до ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів стосовно питань, передбачених п.2 ч.4 ст.374 КПК України, письмових доказів стосовно балансової вартості пошкодженого банкомату й викраденої суми коштів та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, у тому числі досудовою доповіддю органу з питань пробації. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав суду покази, що в березні 2012 року у м. Покров (Орджонікідзе) він зустрів знайомого ОСОБА_4, який запропонував йому разом вчинити крадіжку грошових коштів з банкомату, на що обвинувачений ОСОБА_1 спершу відмовився. Проте, пізніше обвинувачений ОСОБА_1 з власної ініціативи знайшов у м. Покров ОСОБА_4 і погодився на пропозицію вчинити крадіжку грошей, оскільки його дружина на той час тяжко хворіла і потребувала значних коштів на лікування. Обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне викрадення грошових коштів з банкомату, який знаходився у приміщенні МКП «Орджонікідзетеплоенерго» за адресою: вул. Героїв України (вул. Тельмана), буд.5 в місті Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, при цьому обвинувачений повинен був стояти на вулиці і у випадку виникнення загрози їхнім намірам, повідомити ОСОБА_4, а останній за допомогою газоріжучої апаратури мав пошкодити банкомат і забрати звідти гроші.

Реалізуючи свій план, вночі з 13.05.2012 року на 14.05.2012 року, точного часу обвинувачений не пам'ятає, обвинувачений ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_4 та використовуючи заздалегідь принесені ОСОБА_6 інструменти, спільно з останнім віджав (пошкодив) вхідні двері приміщення МКП «Орджонікідзетеплоенерго», яке розташоване за адресою: вул. Героїв України (вул. Тельмана), буд.5 в місті Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області. Після цього обвинувачений ОСОБА_1 вийшов з приміщення та залишився стояти на вулиці з метою повідомлення ОСОБА_4 про небезпеку, а останній проник в приміщення, де за допомогою газоріжучої апаратури пошкодив сейф банкомату Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», звідки виніс 4-5 металевих коробок з грошима. Вказані металеві коробки вони занесли у гараж ОСОБА_4, де зламавши на них замки, вилучили гроші в сумі приблизно 127 тисяч гривень. Вказані гроші обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поділили порівну, приблизно по 63 тисячі гривень кожний. Обвинувачений ОСОБА_1 витратив вказані кошти на лікування дружини, яка не зважаючи на це, невдовзі померла.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, суд, враховуючи показання обвинуваченого, вважає доказаною вину ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в інше приміщення та сховище, що завдало значної шкоди потерпілому, і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимоги ст.65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Признаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря ЗП СЛ КЗ «ЦПМСДП» як ліквідатор на ЧАЕС, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку виховує самостійно, має міцні соціальні зв'язки з родиною, за місцем мешкання та за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, із середнім ризиком вчинення повторного кримінального правопорушення та середнім ризиком небезпеки для суспільства.

Водночас, судом визнається обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відповідно до п.1 та п.5 ч.1 ст. 66 Кримінального кодексу України - щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин (тяжка хвороба дружини).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції вказаної частини статті, із звільненням від відбування такого згідно з ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого (цивільного позивача) Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого (цивільного позивача) Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 211757,50 грн. (балансова вартість банкомату - 84 587,50 грн., сума викрадених коштів - 127 170,00), підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, підлягає задоволенню на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, враховує положення ст.100 Кримінального процесуального кодексу України та ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 р. про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БРОКБІЗНЕСБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 211757 гривень 50 коп. - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БРОКБІЗНЕСБАНК» (код ЄДРПОУ 19357489) майнову шкоду в розмірі 211757 (двісті одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят сім тисяч) гривень 50 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- частину з лівої стінки банкомату зі слідами впливу газо - ріжучої апаратури, частину металевої вхідної двері у приміщення МКП «Орджонікідзетеплоенерго» зі слідами впливу знаряддя злому, з вхідної двері у приміщення, де був розміщений банкомат, циліндричний механізм замка двері, сліди рукавиць, передані в камеру схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - знищити;

- системний блок комп'ютера «LOGIC POWER», плазмовий телевізор «PANASONIK», діагоналлю 32 дюйма, модель ТХ-LR32C3, серійний номер MU2140763, моторолер «Леопард» ВТ151Т-2А2В, державний номер НОМЕР_1, передані в камеру схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - залишити під арештом до відшкодування збитків у вказаному кримінальному провадженні;

- мікрохвильову піч «VICO», серійний номер NEG820G-000321, хлібопіч «DELF», модель DB104708, передані під схоронну розписку ОСОБА_5, після набрання вироком законної сили - залишити під арештом до відшкодування збитків у вказаному кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово- трасологічних експертиз у сумі 1411 гривень 20 копійок.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попереднім.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина