Ухвала суду № 68373745, 19.08.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 732/275/17 Головуючий у І інстанції Провадження № 11-сс/795/341/2017 Доповідач Заболотний В. М.

У Х В А Л А

відмова у відкритті провадження

19 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання директора ТОВ «Інвестиційно-торгова компанія «Мірамакс» ОСОБА_2 та скасовано арешт, накладений на автомобіль марки ‹‹RANGE ROVER VOGUE››, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код SALGA2HF7FA214771 (першопочатковий номер кузова НОМЕР_2), номер двигуна НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ТОВ «Інвестиційно-торгова компанія «Мірамакс».

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «Інвестиційно-торгова компанія «Мірамакс» про скасування арешту на автомобіль.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Виходячи з положень даної статті, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Крім того, посилання прокурора в поданій апеляційній скарзі на позицію Європейського суду з прав людини щодо права доступу до правосуддя, як основну складову права на суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові та практичні перешкоди для здійснення цього права, є безпідставним, оскільки прокуратура є органом держави, а не фізичною особою.

За змістом ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, прокурор подав скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження, а його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2017 року, разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1