Ухвала суду № 68373345, 09.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/11508/17

в справі №760/14913/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Націонал ьного антикорупційного бюро України Горохівського Богдана Тарасовича, погоджене прокурором П'ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України Висоцькою Н.В. про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013080040000048 від 07.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013080040000048 від 07.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. ст. 191 КК України.

В клопотанні детектив просив накласти арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке вилучено 01.08.2017 під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10 (на задньому подвір'ї адміністративної будівлі за водолікувальним корпусом лікарні), а саме на:

1. MicroSD адаптор разом із флешкартою microSD, 16 Gb, № E41661407TP2N002650378;

2. USB флеш накопичувач марки Kingston у корпусі червоного кольору 8 GB, №DT101G2;

3. USB флеш накопичувач марки Kingston у корпусі червоного кольору 8 GB, №DT101G2;

4. USB флеш накопичувач 3.0 марки Transcend у корпусі чорного кольору 32 GB;

5. USB флеш накопичувач 3.0 марки Transcend у корпусі чорного кольору 8 GB;

6. USB флеш накопичувач марки SP у корпусі рожевого кольору 16 GB, D33B29;

7. електронний пристрій в корпусі чорного та сірого кольору з надписом «Vasco», S/N 27-47-01242-1;

8. візитна картка на ім'я ОСОБА_3;

9. посвідчення головного лікаря КУ «ЗОКЛ» ЗОР №34 на ім'я ОСОБА_3, видане 06.03.2015;

10. банківська картка Visa Platinum PrivatBank НОМЕР_1, строком дії до 11/17, власник ОСОБА_3;

11. флешкарта в шкіряному корпусі чорного кольору;

12. бейдж «KMBS Києво-Могилянська Бізнес Школа» з іменем «ОСОБА_3» разом із стрічкою синього кольору та надписом;

13. пристрій у корпусі чорного кольору, схожий на брелок-сигналізацію з двома кнопками «А» та «В»;

14. грошові кошти номіналом:

- 1 купюра 50 доларів США

- 27 купюр по 100 гривень

- 72 купюри по 200 гривень

- 5 купюр по 500 гривень;

15. частина квитка на ім'я ОСОБА_3 на авіапереліт з Жулян (Київ) до Запоріжжя на 26.07;

16. грошові кошти номіналом:

- 3 купюри по 500 грн.

- 1 купюра 100 грн.

- 1 купюра 50 грн.

- 1 купюра 20 грн.

- 1 купюра 10 грн.

- 1 купюра 5 грн.

- 1 купюра 2 грн.

- 6 купюр по 1 грн.;

17. ноутбук Macbook Air в металевому корпусі сірого кольору, S/N CIMQ5BWZ6944;

18. прозорий файл з двома аркушами паперу, прикріпленими металевими скобами до нього, в середині якого знаходився конверт білого кольору з рукописним надписом «Лазер». В даному конверті виявлено грошові кошти номіналом:

- 4 купюри по 500 грн.

- 5 купюр по 200 грн.;

19. 116 аркушів з друкованим текстом;

20. 33 аркуші з рукописним текстом;

21. 70 аркушів договорів, листів погодження та інше (до юр. відділу);

22. фіскальний чек ПриватБанку, платник ОСОБА_3, дата 20.07.2017, сума 10500 грн., плата за інформаціно-консультаційні послуги Школа Сервісу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи одночасно на посаді головного лікаря Комунальної установи «Запорізька обласна лікарня» Запорізької обласної ради, ЄДРПОУ 02006716 (далі - ЗОКЛ) та стажера на посаді заступника голови Запорізької обласної державної адміністрації, а з 12.10.2012 - заступника голови Запорізької ОДА, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.06.2011 № 682, якою затверджено «Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку служби екстреної медичної допомоги (придбання медичного автотранспорту) для закладів охорони здоров'я», ст. 1 Закону України «Про екстрену медичну допомогу» від 05.07.2012, п. 1 «Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497, п. 2.1, 2.2 наказу Міністерства охорони здоров'я від 30.07.2009 № 557 «Про введення національного стандарту на автомобілі швидкої медичної допомоги», Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 незважаючи на вимоги вищезазначених нормативних актів, державні інтереси у вигляді ефективного, раціонального та цілеспрямованого використання бюджетних коштів, маючи умисел на зловживання владою та службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, з метою забезпечення корисливих інтересів третіх осіб, всупереч інтересам служби ОСОБА_3 у період часу з початку вересня 2012 року до початку листопада 2012 року з використанням службового становища головного лікаря ЗОКЛ та заступника голови Запорізької ОДА, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, організував та створив умови для проведення в порушення визначеної законом процедури закупівлі автомобілів швидкої медичної допомоги типу «А» за рахунок субвенції з державного бюджету в одного учасника, за результатами якої 23.10.2012 між комунальною установою «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради і товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ» (далі - ТОВ «ТФК «ЛАЗ»), ЄДРПОУ 35715060, юридична адреса: м. Київ, б-р І. Лепсе, 6 укладено договір № 40ТБ/12, за яким ЗОКЛ перераховано на користь ТОВ «ТФК «ЛАЗ» бюджетні кошти, що мали цільове призначення за бюджетною програмою «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного автотранспорту та обладнання для закладів охорони здоров'я», усвідомлюючи та будучи обізнаним про фактичну поставку ними автомобілів легкових спеціальних (санітарних) на базі Renault Master MAF4CE-01 (далі - АШМД), у кількості 26 одиниць, комплектація та технічні параметри яких не відповідають вимогам стандартів України - ДСТУ 7032:2009 «Колісні транспортні засоби. Автомобілі швидкої медичної допомоги та їхнє устаткування. Технічні вимоги та методи випробування» (далі - ДСТУ 7032:2009), експлуатація (використання) за прямим призначенням яких не можлива, що призвело до спричинення збитків на загальну суму 13 000 000 грн.

Також з метою реалізації злочинного умислу та створення умов для реалізації корисливих інтересів третіх осіб, намагаючись надати своїм діям, в порушення процедури закупівлі автомобілів швидкої медичної допомоги за рахунок субвенції з державного бюджету, законної форми, ОСОБА_3, будучи організатором злочину, діючи у злочинній змові із секретарем комітету з конкурсних торгів - начальником відділу матеріально-технічного забезпечення ЗОКЛ ОСОБА_4 та директором ТОВ «ТФК «ЛАЗ» ОСОБА_5, надав вказівки та організував складення завідомо неправдивих документів про проведення закупівлі в одного учасника.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому ч. 3 ст. 170 КПК України вказує на те, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Підставою для арешту майна є наявні достатні підстави вважати, що вказане майно, є доказами злочину, що потребує їх збереження. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вилученого під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10 (на задньому подвір'ї адміністративної будівлі за водолікувальним корпусом лікарні) може призвести до їх втрати.

Метою арешту вказаного майна, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 та згідно

п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення конфіскації майна як виду покарання та забезпечення збереження доказів.

У зв'язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Детективом необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу доведена.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку, що клопотання сторони кримінального провадження про арешт майна, яке вилучено 01.08.2017 під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10 (на задньому подвір'ї адміністративної будівлі за водолікувальним корпусом лікарні), підлягає задоволенню із зазначених вище підстав.

Посилання детектива на те, що вказане майно імовірно належить підозрюваному ОСОБА_3 є обґрунтованими з огляду на наявність на ньому ідентифікуючих ознак, а тому зазначені речі (накопичувачі інформації) дійсно можуть містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження. Грошові ж кошти підлягають арешту для забезпечення конфіскації передбаченої санкцією ч.2 ст.364 КК України.

Зберігання речових доказів має здійснюватись відповідно до вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучено 01.08.2017 під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10 (на задньому подвір'ї адміністративної будівлі за водолікувальним корпусом лікарні), а саме:

1. MicroSD адаптор разом із флешкартою microSD, 16 Gb, № E41661407TP2N002650378;

2. USB флеш накопичувач марки Kingston у корпусі червоного кольору 8 GB, №DT101G2;

3. USB флеш накопичувач марки Kingston у корпусі червоного кольору 8 GB, №DT101G2;

4. USB флеш накопичувач 3.0 марки Transcend у корпусі чорного кольору 32 GB;

5. USB флеш накопичувач 3.0 марки Transcend у корпусі чорного кольору 8 GB;

6. USB флеш накопичувач марки SP у корпусі рожевого кольору 16 GB, D33B29;

7. електронний пристрій в корпусі чорного та сірого кольору з надписом «Vasco», S/N 27-47-01242-1;

8. візитна картка на ім'я ОСОБА_3;

9. посвідчення головного лікаря КУ «ЗОКЛ» ЗОР №34 на ім'я ОСОБА_3, видане 06.03.2015;

10. банківська картка Visa Platinum PrivatBank НОМЕР_1, строком дії до 11/17, власник ОСОБА_3;

11. флешкарта в шкіряному корпусі чорного кольору;

12. бейдж «KMBS Києво-Могилянська Бізнес Школа» з іменем «ОСОБА_3» разом із стрічкою синього кольору та надписом;

13. пристрій у корпусі чорного кольору, схожий на брелок-сигналізацію з двома кнопками «А» та «В»;

14. грошові кошти номіналом:

- 1 купюра 50 доларів США

- 27 купюр по 100 гривень

- 72 купюри по 200 гривень

- 5 купюр по 500 гривень;

15. частина квитка на ім'я ОСОБА_3 на авіапереліт з Жулян (Київ) до Запоріжжя на 26.07;

16. грошові кошти номіналом:

- 3 купюри по 500 грн.

- 1 купюра 100 грн.

- 1 купюра 50 грн.

- 1 купюра 20 грн.

- 1 купюра 10 грн.

- 1 купюра 5 грн.

- 1 купюра 2 грн.

- 6 купюр по 1 грн.;

17. ноутбук Macbook Air в металевому корпусі сірого кольору, S/N CIMQ5BWZ6944;

18. прозорий файл з двома аркушами паперу, прикріпленими металевими скобами до нього, в середині якого знаходився конверт білого кольору з рукописним надписом «Лазер». В даному конверті виявлено грошові кошти номіналом:

- 4 купюри по 500 грн.

- 5 купюр по 200 грн.;

19. 116 аркушів з друкованим текстом;

20. 33 аркуші з рукописним текстом;

21. 70 аркушів договорів, листів погодження та інше (до юр. відділу);

22. фіскальний чек ПриватБанку, платник ОСОБА_3, дата 20.07.2017, сума 10500 грн., плата за інформаціно-консультаційні послуги Школа Сервісу.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з момент її оголошення або отримання стороною, яка не була присутня під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя: