Рішення № 6837334, 17.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.2009                                                             Справа № 14/65

За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк, м. Ужгород

до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ТОВ „Шаг Мегатранс” (залучена на підставі ухвали суду від 04.11.2009р. у справі №14/65)

про звільнення майна з-під арешту та про зняття заборони на його відчуження,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача в особі філії: Штець В.О. –начальник юридичного відділу Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк за дов. № 477/11.5.2 від 22.10.2009р.

від відповідача: Венжега М.Р. –заступник начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ за дов. №08/98 від 20.10.2009р.

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ТОВ „Шаг Мегатранс”: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк, м. Ужгород (далі - ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії - позивач в особі філії) звернувся до господарського суду з позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород (далі - відповідач) про звільнення майна з-під арешту та про зняття заборони на його відчуження.

          Ухвалою суду від 04.11.2009р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ТОВ „Шаг Мегатранс”.

          У судовому засіданні 12.11.2009р. по розгляду даної справи директором ТОВ „Шаг Мегатранс” Шимкович Г.І. було зазначено обставину того, що боржником ТОВ „Шаг Мегатранс” за Кредитним договором №51 МКК від 05.03.2008р. було розпочато процедуру можливості погашення заборгованості, шляхом реалізації заставленого майна за Договором застави №51 МКК від 05.03.2008р., що підтверджується проведенням оцінки заставленого майна суб”єктом оціночної діяльності на підставі укладеного Договору про оцінку вартості майна від 28.05.2009р.

          Представником позивача в особі філії супровідним листом від 17.11.2009р. подано до матеріалів справи засвідчені копії: з договору від 28.05.2009р. про оцінку вартості майна; з попередження від 12.08.2008р., із заяв від 10.11. та 02.12.2008р., які були надіслані Банком на адресу ТОВ „Шаг Мегатранс” про необхідність погашення заборгованості; із заяви від 09.12.2008р. засновника ТОВ „Шаг Мегатранс” Шимкович Г.І. та з вимоги від 27.03.2009р., адресованої Банком ТОВ „Шаг Мегатранс” про необхідність погашення заборгованості за договором кредиту.

          Представником позивача в особі філії позовні вимоги підтримано повністю з підстав зазначених у позовній заяві (а.с.3-4), з урахуванням додаткового письмового заперечення від 04.11.2009р. на відзив на позов (а.с.51-55) та з урахуванням додатково поданих документів у підтвердження позовних вимог (а.с.66-75). Зокрема посилається на те, що, оскільки заставлене майно, на яке накладено арешт щодо всього майна, МВ ДВС Ужгородського РУЮ на підставі постанови від 17.03.2009р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме транспортні засоби ТОВ „Шаг Мегатранс” було передано Банку в заставу згідно Договору застави №51 МКК від 05.03.2008р. для забезпечення зобов”язань за укладеним Кредитним договором та за рахунок якого (заставленого майна) Банком могли бути здійснені заходи по погашенню заборгованості за Кредитним договором.

          За таких обставин, вважає, що оскільки сума заборгованості за Кредитним договором №51 МКК від 05.03.2008р. перевищує оціночну вартість заставленого майна, тому відповідно до вимог ст.52 Закону України „Про виконавче провадження”, на таке заставлене майно не може бути звернуто стягнення в порядку примусового виконання на підставі постанови МВ ДВС Ужгородського РУЮ від 17.03.2009р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а тому дане заставлене майно (транспортні засоби) підлягають звільненню з-під арешту та підлягає зняттю заборона на його відчуження.

          Представником відповідача позовні вимоги заперечено повністю з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с.30). Зокрема посилається на те, що арешт на майно боржника - ТОВ „Шаг Мегатранс” (в тому числі і на заставлене майно –транспортні засоби) був накладений на виконання вимог ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.11.2008р. по справі №9/122 щодо забезпечення позову та дане виконавче провадження було закінчено 18.03.2009р. по виконанню даної ухвали суду. Арешт на все майно боржника (в тому числі і на заставлене майно –транспортні засоби) було накладено на підставі постанови від 17.03.2009р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого документу - наказу господарського суду Закарпатської області від 08.01.2009р. по справі №9/122. З урахуванням вищезазначених обставин, вважає, що даний арешт та відповідно можливість звернення стягнення на заставлене майно відповідає вимогам ст.52 Закону України „Про виконавче провадження”, а тому відсутні підстави для зняття арешту із заставленого майна (транспортних засобів).

          У розгляді справи оголошувались перерви та розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

          У судовому засіданні 17.11.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:          

          Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ ВТБ Банк, м. Київ в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк, м. Ужгород та ТОВ „Шаг Мегатранс” було укладено Кредитний договір №51 МКК від 05.03.2008р. (а.с.41-45), на забезпечення виконання зобов”язань по якому, було укладено Договір застави №51 МКК від 05.03.2008р. (а.с.14), предметом якого було заставлене майно –транспортні засоби:

·          сідловий тягач –марки KOEGEL, 1997р.в., синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № WKOSNC024V7182744, реєстраційний № АО2567ХХ, що належить ТОВ „Шаг Мегатранс” на праві Свідоцтва про реєстрацію T3 серії АОС № 000533, виданого РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 18.08.2006 р.;

·          сідловий тягач –марки RENAULT PREMIUM 420 DCI, 2002 р.в., білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № VF 622 GVA000116581, реєстраційний № АО6438АЕ, що належить ТОВ „Шаг Мегатранс” на праві Свідоцтва про реєстрацію T3 серії АОС № 000816, виданого РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 31.08.2006 р.;

·          напівпричіп бортовий –марки MEUSBURGER, 1997р.в., зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № WO9PS3001VOM49493, реєстраційний № АО2732ХХ, що належить ТОВ „Шаг Мегатранс” на праві Свідоцтва про реєстрацію T3 серії АОС № 000819, виданого РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 31.08.2006 р.;

·          напівпричіп бортовий –марки RENAULT, моделі MAGNUM, 2001 р.в., червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № VF611GTA000108925, реєстраційний № АО5563АЕ, що належить ТОВ „Шаг Мегатранс” на праві Свідоцтва про реєстрацію T3 серії АОС №000532, виданого РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 15.08.2006 р.

          Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, станом на 11.03.2008р. дане заставлене майно було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.39).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), станом на 28.05.2009р. було проведено заміну об”єктів, а саме:

- вилучено об”єкт - напівпричіп бортовий –марки KOEGEL, 1997р.в., синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №WKOSNC024V7182744, реєстраційний № АО2567ХХ, що належить ТОВ „Шаг Мегатранс” на праві Свідоцтва про реєстрацію T3 серії АОС № 000533, виданого РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 18.08.2006 р. та замість нього додано об”єкт - напівпричіп бортовий –Е, марки KOEGEL, моделі SNCO 24, 1997 р.в., № WKOSNC024V7182744, реєстраційний № АО2567ХХ;

- вилучено об”єкт - сідловий тягач –марки RENAULT PREMIUM, 2002 р.в., білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № VF 622 GVA000116581, реєстраційний № АО6438АЕ, що належить ТОВ „Шаг Мегатранс” на праві Свідоцтва про реєстрацію T3 серії АОС № 000816, виданого РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 31.08.2006 р. та замість нього додано об”єкт - сідловий тягач –марки RENAULT, моделі PREMIUM 420 DCI, 2002 р.в., №VF 622 GVA000116581 VF611GTA000108925, реєстраційний № АО6438АЕ;

          - вилучено об”єкт - напівпричіп бортовий –марки MEUSBURGER, 1997р.в., зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № WO9PS3001VOM49493, реєстраційний № АО2732ХХ, що належить ТОВ „Шаг Мегатранс” на праві Свідоцтва про реєстрацію T3 серії АОС № 000819, виданого РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 31.08.2006 р. та замість нього додано об”єкт - напівпричіп бортовий – Е, марки MEUSBURGER, моделі MPS –3, 1997р.в., № WO9PS3001VOM49493, реєстраційний № АО2732ХХ.

          МВ ДВС Ужгородського РУЮ 18.03.2009р. було закінчено виконавче провадження про накладення арешту на все майно, що належить ТОВ „Шаг Мегатранс” (в тому числі і на заставлене майно –транспортні засоби) по виконанню ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.11.2008р. по справі №9/122 щодо забезпечення позову.

          Постановою МВ ДВС Ужгородського РУЮ від 17.03.2009р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ „Шаг Мегатранс” (в тому числі і на заставлене майно –транспортні засоби) під час виконання виконавчого документу –наказу господарського суду Закарпатської області від 08.01.2009р. у справі №9/122 про стягнення з ТОВ „Шаг Мегатранс” на користь ТОВ „Елерон” суми 100712,10грн. боргу та суми 1125,12грн. у відшкодування судових витрат.

          Листом за №9-397 МВ ДВС Ужгородського РУЮ (а.с.15), у відповідності до вимог ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження”, було повідомлено ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії про те, що Постановою від 17.03.2009р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно боржника - ТОВ „Шаг Мегатранс” (в яке входить і заставлене майно –транспортні засоби).

          Як вбачається з матеріалів справи, кредиторська заборгованість ТОВ „Шаг Мегатранс” перед ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії за Кредитним договором №51 МКК від 05.03.2008р. складає загальну суму 449242,07грн. (а.с.46).

          Кредитором за Кредитним договором №51 МКК від 05.03.2008р. попередженням від 12.08.2008р. (а.с.67) було попереджено боржника - ТОВ „Шаг Мегатранс” про наявну заборгованість та зазначено, що у випадку її (заборгованості) непогашення банком можуть бути вжиті заходи щодо звернення стягнення на предмет застави, що забезпечує виконання зобов”язання позичальника за Кредитним договором. Крім того, про необхідність погашення заборгованості з Кредитного договору Банком також надсилались на адресу боржника - ТОВ „Шаг Мегатранс” заяви від 10.11. та 02.12.2008р. (а.с.68-71) та вимога від 27.03.2009р. (а.с.73), в якій зазначено про те, що у випадку непогашення наявної заборгованості –Банк розпочне процедуру примусового стягнення всієї суми заборгованості у судовому порядку або шляхом вчинення виконавчого напису на предмет застави.

          Оціночна вартість заставленого майна проведена суб”єктом оціночної діяльності визначена у загальній вартості 397980грн. (а.с.52-55).

          Відповідно до вимог ст. 1 Закону України „Про заставу” Кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов”язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

          Частиною 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

          Частиною 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

          - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

          - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

          Частиною 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, щоо звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

          Отже, оскільки як зазначено вище, вартість предмета застави –транспортних засобів за Договором застави №51 МКК від 05.03.2008р., яка становить суму 397980грн., є меншою від кредитної заборгованості ТОВ „Шаг Мегатранс” перед ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії з Кредитного договору №51 МКК від 05.03.2008р., тому в силу вимог Закону України „Про заставу”, заставодержатель - ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії має право отримати задоволення від вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

          Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок та допустимість звернення стягнення на майно боржника в порядку примусового виконання.

          Таким чином, на майно ТОВ „Шаг Мегатранс” передане в заставу позивачу - ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії за Договором застави №51 МКК від 05.03.2008р., відповідачем –МВ ДВС Ужгородського РУЮ Постановою від 17.03.2009р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на таке заставлене майно –транспортні засоби в порушення вимог ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно не може бути допущено звернення стягнення на таке майно.

          Оскільки відповідачем порушено вимоги ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" та вимоги ст. 1 Закону України „Про заставу”, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення, та майно –транспортні засоби, що є предметом застави згідно з Договором застави №51 МКК від 05.03.2008р., на яке накладено арешт МВ ДВС Ужгородського РУЮ за Постановою від 17.03.2009р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, підлягає звільненню з-під арешту та підлягагє зняттю заборона на його відчуження.

          З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача є такими, що відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами та оскільки заперечення відповідача спростовуються нормами чинного законодавства та фактичними обставинами та матеріалами справи, а тому, позов підлягає до задоволення, шляхом звільнення заставленого майна –транспортних засобів з-під арешту та підлягає зняттю заборона на його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82 –85 ч.2, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Зобов”язати Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції /м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10, ідент. код 35045459/ звільнити з-під арешту майно та зняти заборону на відчуження майна, накладеного Постановою від 17.03.2009р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме майно, яке є предметом застави згідно Договору застави №51 МКК від 05.03.2008р., з урахуванням витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 11.03.2008р. та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) станом на 28.05.2009р.:

·          напівпричіп бортовий –Е марки KOEGEL, SNC024, 1997р.в., № WKOSNC024V7182744, номер державної реєстрації № АО2567ХХ;

·          сідловий тягач –марки RENAULT PREMIUM 420 DCI, 2002р.в., № VF 622 GVA000116581, номер державної реєстрації № АО6438АЕ;

·          напівпричіп бортовий –марки MEUSBURGER МPS-3, 1997р.в., № WO9PS3001VOM49493, номер державної реєстрації № АО2732ХХ;

·          сідловий тягач –марки RENAULT MAGNUM, 2001р.в., № VF611GTA000108925, номер державної реєстрації № АО5563АЕ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець

Рішення суду виготовлено в повному обсязі та підписано 24.11.2009р.