Ухвала суду № 68373168, 16.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/11521/17

Справа № 760/14968/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Букіна О.М., за участю секретаря судових засідань Швидченко О.В., слідчого Омельченко О.О.., розглянувши клопотання слідчого Солом'янського управління поліції ГУ НП у місті Києві лейтенанта поліції Омельченка Олега Олександровича, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Школьним І.О., про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100090005802 від 26 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом'янського управління поліції ГУ НП у місті Києві лейтенанта поліції Омельченка Олега Олександровичапро арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що до Солом'янського управління поліції ГУ НП у місті Києві, надійшла заява директора департаменту розслідування протиправних діянь ПАТ КБ «Експобанк» код ЄДРПОУ 21708016 ОСОБА_4, з приводу встановлення факту подання невстановлено ю особою підроблених документів, для введення об'єкту будівництва, розташованого за адресою м. Київ, вул.. Кадетський Гай, 3 в експлуатацію.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2006 між ЗАТ МЖК «Оболонь» та ОСОБА_5 укладено Договір №1 інвестування нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 209,95 кв.м. (вартість інвестування 7 575 000,00 грн.) на підставі якого забудовник, за рахунок залучених від інвестора коштів зобов'язався збудувати та передати у власність двох поверховий Блок соціального побутового обслуговування (БСПО) з цокольним приміщенням та інженерною інфраструктурою, щитовою, тепловим пунктом, вентиляційною камерою.

На виконання умов договору ОСОБА_6 здійснено оплату, що підтверджено меморіальним ордером №295642 від 02.08.2006 на суму 3 800 000,00 грн., меморіальним ордером №207015 від 12.10.2006 на суму 2 242 000,00 грн., меморіальним ордером № 218456 від 26.10.2006 на суму 762 750,00 грн.

19.12.2007 між АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_7 укладено Договір кредитної лінії №20/USD-CK на суму 1 460 000,00 доларів США, забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором, була фінансова порука ОСОБА_8.

В подальшому, 14.08.2013 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 укладено Договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №2808, на підставі якого ОСОБА_5 передані права вимоги ОСОБА_8, що витікають з Договору від 02.08.2006 №1 інвестування нежилого приміщення (БСПО) за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що 14.04.2014 ОСОБА_8 шляхом внеску до статутного капіталу ТОВ «ДП «КИЇВМІСЬКДОВІДКА» належних йому майнових прав на нерухомість за адресою: АДРЕСА_1, збільшив статутний капітал та став 100% учасником вказаного Товариства.

28.04.2014 на підставі заяви ОСОБА_8 від 24.04.2014 АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» прийнято 100% частку статутного капіталу ТОВ «ДП «КИЇВМІСЬКДОВІДКА», що передана ОСОБА_8 за актом прийому-передачі частки у статутному капіталі, за ціною визначеною на підставі оцінки корпоративних прав суб'єктом оціночної діяльності в сумі 15 500 000,00 грн.

Таким чином на баланс АТ «КБ «ЕКСПОБАНК», в рахунок погашення кредиту за Договором кредитної лінії №20/USD-CK від 19.12.2007, а саме: неустойки у сумі 35 000,00 грн., заборгованості за тілом кредиту у сумі 12 869 818,55 грн., заборгованості за відсотками у сумі 2 595 181,45 грн., ОСОБА_8 передано корпоративні права ТОВ «ДП «КИЇВМІСЬКДОВІДКА», які включені до ліквідаційної маси АТ «КБ «ЕКСПОБАНК».

Статутний капітал ТОВ «ДП «КИЇВМІСЬКДОВІДКА» становить 17 401 265,00 грн., та сформований за рахунок майнових прав на нерухомість, а саме: нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 209,95 кв. м., що має грошову оцінку в розмірі 16 000 000,00 грн. (далі - Об'єкт нерухомості).

Проте, ОСОБА_8, діючи навмисно, з метою заволодіння майном АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та придбання права на майно шляхом обману, достовірно знаючи, що зазначене майно належить банку, уклав 13.04.2016 із своєю донькою ОСОБА_10 договір відступлення майнового речового права на Об'єкт нерухомості і права вимоги (заміна кредитора в зобов'язанні), на підставі якого відступив останній майнові права на нежитлове приміщення (БСПО), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В свою чергу, 21.04.2016 ОСОБА_10 уклала договір відступлення майнового речового права на Об'єкт нерухомості і права вимоги (заміна кредитора в зобов'язанні) з ОСОБА_11 та на підставі зазначеного договору, відступила майнові права на вищезазначене нежитлове приміщення.

11.05.2017 та 13.06.2017 за вказаним фактом Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подані до правоохоронних органів заяви про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України. За фактами, викладеними у вищезазначених заявах, слідчим відділом Соломенського УП ГУ Національної поліції в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100090005802 від 26.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Постановою слідчого Солом'янського управління поліції ГУ НП у місті Києві Омельченка О.О. від 01.08.2017 нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 209,95 кв. м. визнано речовим доказам.

Слідчий додає, що необхідність арешту вилученого майна обґрунтовується запобіганням можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження та збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши докази яким останній обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З поданого клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що встановлені в ході досудового розслідування обставини у їх сукупності свідчать про те, що накладення арешту на зазначене вище майно є необхідним для можливості запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, слідчий суддя, зважаючи на доведеність слідчим необхідності арешту майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що за наведених обставин, обмеження права власності ОСОБА_11 виправдовується завданням кримінального провадження, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та у зв'язку з цим приходить до висновку про його задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 171, 173, 175, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на групу нежитлових приміщень №9, №10, №11, №12, загальною площею 1 209,95 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві приватної власності зареєстроване за ОСОБА_11, встановивши заборону на розпорядження, відчуження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: