Ухвала суду № 68373134, 14.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/11663/17

Справа № 760/15225/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Букіна О.М., за участю секретаря судових засідань Швидченко О.В., детектива Савкіна О.С., розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О., погоджене з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000870 від 29.03.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України КК України за фактами розтрати грошових коштів Державного бюджету України, вчиненого в особливо великих розмірах, зловживання службовим становищем, службового підроблення, нецільового використання бюджетних коштів та фіктивного підприємництва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 № 439-р затверджено план заходів щодо інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим.

Координацію робіт з облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим, згідно з вказаним розпорядженням покладено на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Для реалізації зазначеного Плану заходів більше ніж 325 млн.грн було використано 1-м Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України шляхом укладання договорів на виконання робіт з інженерно-технічного облаштування державного кордону України.

Встановлено, що 1 Окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 23311317), адреса реєстрації: м.Київ, вул. Ялтинська, 11, для виконання бюджетної програми 1002120 «Заходи з інженерно-технічного облаштування кордону» у 2015 році використовував рахунок № 35215038009841, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, з якого здійснювалось перерахування коштів на рахунки інших підприємств.

Так, зокрема 1 ОВКБ ДПСУ були перераховані грошові кошти, отримані за вказаною бюджетною програмою 1002120 «Заходи з інженерно-технічного облаштування кордону» на рахунки 11-ти підприємств, в тому числі 65 864 364,41 грн - Товариству з обмеженою відповідальністю «Будцентр Витязь», код ЄДРПОУ 22633480, рахунок № 2600510986, відкритий в Публічному акціонерному товаристві "МЕГАБАНК", МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119, адреса: м.Харків, вул.Алчевських, 30.

Однак, висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.07.2017 № 83/7, згідно якого в об'ємі наданих на дослідження документів, документально підтверджуються завдані Державному бюджету збитки, внаслідок включення до актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2) по об'єкту шифр 388-21-15-4, складених і підписаних від імені 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та генпідрядником ТОВ «Будцентр Витязь», робіт, які фактично не були виконані (з врахуванням висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: судової будівельно-технічної експертизи № 11525/16-42/13920/13921/16-42 від 27.06.2017р.), на суму 1504684 грн;

Водночас, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.07.2017 № 84/7 документально підтверджуються завдані Державному бюджету збитки, внаслідок включення до актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2) по об'єкту шифр 388-21-15-4, складених і підписаних від імені 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та генпідрядником ТОВ «Будцентр Витязь», робіт, які фактично не були виконані (з врахуванням висновків Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: судової будівельно-технічної експертизи № 13216/16-42 від 31.03.2017 та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7198/7199/17-42 від 28.04.2017 ), у сумі 6404037,13 грн.

Відповідно, до відомостей розміщених у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «Будцентр Витязь» є ОСОБА_5, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

08.08.2017 органом досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2017 проведено обшук у період часу з 7 год 25 хв до 10 год 20 хв за місцем проживання ОСОБА_5, під час проведення якого виявлено та вилучено предмети та документи, якими володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та які мають значення для кримінального провадження, а саме: ноутбук Asus MBVERX202E, на якому збережено документи у електронному вигляді стосовно виконання робіт з інженерно-технічного облаштування державного кордону України у 2015 році; блокнот з чорновими записами; мобільний термінал IPhone IMEI НОМЕР_1 в якому наявна інформація, що має значення для кримінального провадження, зокрема містяться контакти службових осіб Державної прикордонної служби України та інших осіб, які мають відношення до інженерно-технічного облаштування кордону, переписку із ними.

Постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. від 09.08.2017 вилучені у ході проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, речі визнано речовими доказами.

Детектив додає, що необхідність арешту вилученого майна обґрунтовується запобіганням можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши докази яким останній обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З поданого клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що встановлені в ході досудового розслідування обставини у їх сукупності свідчать про те, що накладення арешту на зазначене вище майно є необхідним для можливості запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, слідчий суддя, зважаючи на доведеність детективом необхідності арешту майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України , враховуючи, що за наведених обставин, обмеження права власності ОСОБА_5 виправдовується завданням кримінального провадження, вважає клопотання детектива обґрунтованим та у зв'язку з цим приходить до висновку про його задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.,98, 131-132, 170, 171, 173, 175, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку в період часу з 7 год 25 хв до 10 год 20 хв у домоволодінні, де мешкає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1:

- ноутбук Asus MBVERX202E;

- блокнот з чорновими записами;

- мобільний термінал IPhone IMEI НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: