Ухвала суду № 68372804, 08.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56472/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Василевській А.С., за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторія-Мегатрейд» - адвоката Момота О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторія-Мегатрейд» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

директор ТОВ «Факторія-Мегатрейд» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту у кримінальному провадженні № 32015100060000258.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 р. у справі № 757/11623/16-к, в порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 32015100060000258 за фактом умисного пособництва ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Факторія-Мегатрейд» (код ЄДРПОУ 39674573) - № 26001494323 (Євро), № 26003494321 (долар США), № 26004494319 (українська гривня), № 26000494324 (російський рубль), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).

В обґрунтування безпідставності вжитого заходу забезпечення кримінального провадження вказує, що арешт накладено на майно особи, яка у даному кримінальному провадженні не має відповідного статусу особи, щодо якої може бути застосований такий вид забезпечення кримінального провадження.

При цьому, достатні підстави вважати, що службові особи ТОВ «Факторія-Мегатрейд» якимось чином причетні до вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України в рамках кримінального провадження за № 32015100060000258 - відсутні.

За час здійснення досудового розслідування процесуальний статус ТОВ «Факторія-Мегатрейд» органом досудового розслідування не визначено, посадові особи вказаного підприємства не допитувалися.

За таких обставин стверджувати про те, що арештовані грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «Факторія-Мегатрейд» у кримінальному провадженні № 32015100060000258 є предметом, та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення - відсутні, що беззаперечно свідчить про безпідставність арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Окремо звертає увагу, що кошти набуті на законних підставах, призначені для подальшого виконання зобов'язань, натомість, арешт паралізує господарську діяльність товариства, що є неприпустимим.

В судовому засіданні представник ТОВ «Факторія-Мегатрейд» - адвокат Момот О.В. клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити та скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на означене майно.

Слідчий, за клопотання якого накладався арешт в судове засідання не з'явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у спосіб передбачений ст. 135 КПК України.

Положеннями ст.174 КПК України не передбачена обов'язкова участь слідчого чи прокурора при розгляді клопотання про скасування арешту майна.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя вислухавши доводи представника ТОВ «Факторія-Мегатрейд» - адвоката Момота О.В., дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

З наданих в обґрунтуванням матеріалів винесеного клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування №32015100060000258 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного пособництва ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016р. накладено арешт у кримінальному провадженні № 32015100060000258 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Факторія-Мегатрейд» (код ЄДРПОУ 39674573) - № 26001494323 (Євро), № 26003494321 (долар США), № 26004494319 (українська гривня), № 26000494324 (російський рубль), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).

При накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що зазначені грошові кошти є предметом кримінально-протиправних дій, та набуті в результатів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, а отже, відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Між тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню ( ст. 3 КПК України).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов'язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Так, арешт майна з підстав, що воно виступає предметом та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно доводів заявника, які у встановленому законом порядку органом досудового розслідування не спростовані, процесуальний статус ТОВ «Факторія-Мегатрейд» до цього часу органом досудового розслідування не визначено, посадові особи вказаного підприємства не допитувалися.

Також слід вказати, що хоча на даний час і триває досудове розслідування, однак, орган досудового розслідування не надав суду належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, що розрахункові операції вищевказаного Товариства якимось чином пов'язано із протиправною діяльністю, дані щодо якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тим більше, що кошти здобуті злочинним шляхом, є предметом злочину, чи службові особи заявника є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Надані заявником матеріали на обґрунтування доводів про скасування арешту спростовують припущення органу досудового розслідування про протиправність походження грошових коштів на рахунках ТОВ «Факторія-Мегатрейд», що в свою чергу, свідчить про відсутність підстав вважати, що службові особи вказаного товариства причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, а зазначене підприємство має відношення до кримінального провадження.

Відтак, для ініціювання питання про накладення арешту на грошові кошти вищевказаного товариства орган досудового розслідування мав би спочатку відкрити кримінальне провадження за фактом можливої його злочинної діяльності, чого на час накладення арешту зроблено не було.

У зв'язку з накладеним арештом вищевказане товариство позбавлено можливості здійснювати щоденну фінансово-господарську діяльність, а тому, наслідки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт є негативним для інших осіб.

Крім того, процесуальний статус посадових осіб даного товариства до цього часу не визначений.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

За таких обставин та враховуючи, що дослідженні в судовому засідання матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що грошові кошти на рахунку ТОВ «Факторія-Мегатрейд» набуті в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, що службові особи ТОВ «Факторія-Мегатрейд» причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України, щоб виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторія-Мегатрейд» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 р. у кримінальному провадженні № 757/11623/16-к арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторія-Мегатрейд» (код ЄДРПОУ 39674573) №26001494323 (Євро), №26003494321 (долар США), №26004494319 (українська гривня), №26000494324 (російський рубль), відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності негайно та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя Х.А. Гладун