Ухвала суду № 68372691, 15.08.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9214/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"15" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп», ПАТ «Банк Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус КМНО Антипова І.В., приватний нотаріус КМНО Мінюкова-Кручина Т.П. про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки та визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заявив клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Фонд гарантування є суб»єктом владних повноважень, владних управлінських функцій, а тому дана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти закриття провадження по справі.

Представник відповідачів ТОВ «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп», ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні висловили думку про вирішення питання на розсуд суду.

Відповідачі приватний нотаріус КМНО Антипова І.В., приватний нотаріус КМНО Мінюкова-Кручина Т.П. в судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача 3, думку представника позивача, представників відповідачів ТОВ «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп», ПАТ «Банк Форум» , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, наполягаючи на задоволенні клопотання представник відповідача пояснив, що вказані ним вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір із суб»єктом владних повноважень.

Згідно ст. 2 КАС України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, згідно зі ст. З КАСУ суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою ст. 17 КАСУ встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» пунктом 25 роз»яснено, що згідно з ч. 1 та 2 ст. З Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон) Фонд гарантування є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАСУ.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог до Фонду гарантування підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а справа в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження по справі задовольнити частково.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп», ПАТ «Банк Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус КМНО Антипова І.В., приватний нотаріус КМНО Мінюкова-Кручина Т.П. про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки та визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки в частині вимог позивачів до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В решті клопотання відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження по справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Яровенко