Вирок № 68372126, 19.08.2017, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1191/14-к

Провадження №1-кп/672/5/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

учасників судового провадження:

прокурора - Корєхової В.К.

представника потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Савінського О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження №12013240120000053 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Хачков, Цалкського району, Грузія, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, вища освіта, одруженого, приватного підприємця, не судимого, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи зареєстрованим 11.08.2011 року фізичною особою-підприємцем з правом виконання будівельних робіт доріг, аеродромів та облаштування поверхонь спортивних споруд, а також зайняття оптовою торгівлею будівельними матеріалами, використовуючи працю найманих працівників, які на умовах трудового договору сприяли йому у здійсненні підприємницької діяльності, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими повноваженнями, в травні та червні 2013 року допустив службове підроблення за наступних обставин.

В травні-червні 2013 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 переслідуючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення офіційних документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою подальшого використання підроблених офіційних документів для отримання бюджетних коштів і запобігання розірвання договору в односторонньому порядку за невиконання умов договору, зокрема робіт визначених кошторисною документацією, в порушення вимог Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 174 від 27.08.2000 року, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт (без номеру) за травень 2013 року за формою № КБ-2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2013 року на суму 9 тис. 897 грн. 45 коп. за формою № КБ-3, акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за червень 2013 року за формою № КБ-2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2013 року на суму 17 тис. 557 грн. 22 коп. за формою № КБ-3, акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за червень 2013 року за формою № КБ-2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2013 року на суму 10 тис. 655 грн. 22 коп. за формою № КБ-3 та дефектного акту від 14.05.2013 року, які є офіційними документами, завідомо неправдиві відомості свідомо завищивши обсяги виконаних робіт з фактично проведеними.

Зокрема, вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт (без номеру) за травень та №2 за червень 2013 року, дефектного акту від 14.05.2013 року відомості щодо проведення робіт по обклеюванню стель шпалерами загальним обсягом 412 м.кв., до акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за червень 2013 року, дефектного акту від 14.05.2013 відомості щодо проведення робіт по улаштуванню плінтусів дерев'яних, проте згідно судово-будівельно-технічної експертизи №3641/36-42/14-26 від 14.12.2015 року вказані роботи не виконувались взагалі.

Також, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за червень 2013 року, дефектного акту від 14.05.2013 року відомості щодо ремонту штукатурки по каменю та бетону цементно-вапняним розчином до 1 м, товщиною шару 20 мм загальним обсягом 25 м.кв., проте згідно судово-будівельно-технічної експертизи №3641/36-42/14-26 від 14.12.2015 року вказані роботи виконані загальним обсягом лише 8,1 м.кв.

Окрім цього, вніс недостовірні відомості вартості виконаних робіт згідно вищезазначених актів, зокрема до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2013 року на суму 9 тис. 897 грн. 45 коп. за формою № КБ-3, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2013 року на суму 17 тис. 557 грн. 22 коп. за формою № КБ-3, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2013 року на суму 10 тис. 655 грн. 22 коп. за формою № КБ-3.

Так, згідно вищезазначених довідок загальна вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень та травень 2013 року становить 38 тис. 109 гривень 89 коп. Разом із тим, вартість фактично виконаних робіт згідно вищевказаних актів відповідно до судово-будівельно-технічної експертизи №3641/36-42/14-26 від 14.12.2015 року становить 23 тис. 400 грн. 50 коп.

Дані акти виконаних робіт, довідки про вартість їх виконання з внесеними до них неправдивими відомостями ОСОБА_2 підписав, завірив власною печаткою та, переслідуючи корисливий мотив, передав їх на руки ОСОБА_4, яка проявивши неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не провела контрольні обміри виконаних робіт і, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_2, підписала ці акти виконаних робіт та завірила печаткою Підлісноолексинецької сільської ради.

В подальшому вищевказані офіційні документи зареєстровані та взятті на облік в УДКСУ у Городоцькому районі.

На підставі вказаних фіктивних актів приймання виконаних будівельних робіт Підлісноолексинецькою сільською радою по платіжних дорученнях №246 від 21.05.2013, №253 від 11.06.2013, №252 від 15.10.2013 проведено перерахунок та виплату ОСОБА_2 обумовлених договором бюджетних коштів в повному обсязі.

Окрім цього, ОСОБА_2 в порушення умов договору, Постанови Кабінету міністрів України №668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000) проведено роботи по ремонту сільського будинку культури в с.Підлісний Олексинець, які не включені до кошторисної документації та актів виконаних робіт.

Так, ОСОБА_2 виконано наступні ремонтні роботи, які не включені до актів виконаних робіт за травень червень 2013 року: фарбування раніше пофарбованих стель водоемульсійними сумішами загальним обсягом 85,4 м.кв., обклеювання стелі декоративними матеріалами загальним обсягом 313,8 м.кв., облицювання стін декоративними матеріалами обсягом 55,1 м.кв., а також встановлення коробок розгалужувальних в кількості 12 шт.

Таким чином органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.366 КК України не визнав пояснив, що 14.05.2013 року між ним та Підлісноолексинецькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області в особі сільського голови ОСОБА_4 укладено договір №16 про надання послуг з поточного ремонту приміщення будинку культури у с.Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області на загальну суму 38109 грн.,89 коп., відповідно до кошторисної документації. Під час виконання робіт він складав акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких зазначав обсяг виконаної ним роботи. Зокрема він вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт (без номеру) за травень та №2 за червень 2013 року, дефектного акту від 14.05.2013 року відомості щодо проведення робіт по обклеюванню стель шпалерами загальним обсягом 412 м.кв., до акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за червень 2013 року, дефектного акту від 14.05.2013 року відомості щодо проведення робіт по улаштуванню плінтусів дерев'яних. Фактично ним стелі на прохання сільського голови були підбиті матерією, при цьому прийшлось проводку, що була не стелі, переносити на бокові стіни, тому фактична вартість робіт співпадала з вартістю зазначеною в кошторисній документації. Що стосується улаштуванню плінтусів, то дані плінтуси ним були закуплені і також на прохання сільського голови не прикручувались до стіни, оскільки це необхідно було зробити тільки після ремонту підлоги.

Теж саме стосується виконання інших робіт. Оскільки під час проведення ремонту систематично випливала необхідність у проведенні інших робіт, не передбачених кошторисною документацією, йому приходилось вносити свої кошти у ремонт приміщення.

Тому, якщо згідно кошторисної документації на ремонт приміщення було виділено 38109 грн.,89 коп., то ним витрачено значно більше коштів, понад 42198 грн. і це доведено висновком судово-будівельно-технічної експертизи №3641/36-42/14-26 від 14.12.2015 року.

Крім цього на підтвердження вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, стороною обвинувачення надані такі докази:

- представник потерпілого ОСОБА_1 пояснила, що вона з 04.06.2014 року виконує обов'язки Підлісноолексинецького сільського голови. На час виконання обвинуваченим підрядних робіт сільським головою була ОСОБА_4, а секретарем ОСОБА_11

- свідок ОСОБА_4 пояснила, що на час виконання обвинуваченим підрядних робіт вона була сільським головою Підлісноолексинецької сільської ради Городоцького району. 14.05.2013 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір на виконання підрядних робіт. Вона підписувала акти виконаних робіт у межах кошторису, оскільки роботи дійсно проводились. Вона казала ОСОБА_2 не прибивати плінтуси до стіни, оскільки необхідно було ще ремонтувати підлогу. На даний час плінтуси стоять на місці. Також ОСОБА_2 виконувались роботи по ремонту стін. Потім об'єм виконаних робіт обмірювали рулеткою. Товщину використаного матеріалу не вимірювали. Також ОСОБА_2 виконував інші ремонтні роботи, не передбачені кошторисом за свій рахунок;

- свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює директором будинку культури, де обвинуваченим проводився ремонт. ОСОБА_2 проводились такі роботи: підбивалась стеля тканиною, штукатурились стіни, замінювалась частина підлоги, на вікнах робились відкоси. Ремонт був закінчений і будинок став використовуватись за призначенням;

- свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що вони разом із ОСОБА_2 у будинку культури виконували ремонтні роботи. Після цього ОСОБА_2 і ОСОБА_4 робили заміри та записували дані в актах виконаних робіт.

Крім цього суду надані такі докази:

- висновок судово-будівельно-технічної експертизи №3641/36-42/14-26 від 14.12.2015 року, відповідно до якого вартість фактично виконаних ФОП ОСОБА_2 протягом травня-червня 2013 року робіт по ремонту приміщення будинку культури у с.Підлісний Олексинець Городоцького району, що не були включені до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за травень та червень 2013 року становить 42108 грн. При цьому експертом у експертному висновку зазначено, що при проведенні підрахунку обсягів виконаних будівельних робіт використовувались дані, які можливо встановити шляхом проведення контрольних обмірів без застосування руйнівних методів. Приховані роботи та роботи, які неможливо візуально обстежити та провести їх обміри, експертом не враховувались;

- рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2015 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року, за яким відмовлено у задоволені позову Підлісноолексинецької сільської ради до ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання сплатити суму завданих збитків внаслідок завищення вартості будівельних робіт на суму 6094,55 грн.;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за якою ОСОБА_2 з 11.08.2011 року зареєстрований як фізична особа-підприємець;

- договір №16 від 14.05.2013 року про надання послуг по поточному ремонту приміщення будинку культури у с.Підлісний Олексинець Городоцького району, укладений між замовником Підлісноолексинецькою сільською радою Городоцького району в особі сільського голови ОСОБА_4 та виконавцем ОСОБА_2;

- акт приймання виконаних будівельних робіт (без номеру) за травень 2013 року за формою № КБ-2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2013 року на суму 9 тис. 897 грн. 45 коп. за формою № КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за червень 2013 року за формою № КБ-2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2013 року на суму 17 тис. 557 грн. 22 коп. за формою № КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за червень 2013 року за формою № КБ-2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2013 року на суму 10 тис. 655 грн. 22 коп. за формою № КБ-3 та дефектний акт від 14.05.2013 року, які підписані як замовником ОСОБА_4, так і виконавцем ОСОБА_2;

- кошторис розрахунку вартості ремонту будинку культури в с.Підлісний Олексинець Городоцького району, який становить 38109 грн.;

- платіжні доручення №246 від 21.05.2013 року, № 253 від 11.06.2013 року, №252 від 15.10.2013 року, за якими ОСОБА_2 отримав від Підлісноолексинецької сільської ради Городоцького району грошові кошти в сумі 9897,45 грн., 10655,22 грн., 17557,22 грн., відповідно;

- протокол огляду місця події від 17.04.2014 року, де слідчим було оглянуто будинок культури в с.Підлісний Олексинець Городоцького району та встановлено наявність виконаних будівельних робіт.

Таким чином у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Так відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Так, зазначаючи в обвинувальному акті, що ОСОБА_2 в травні-червні 2013 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, переслідуючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення офіційних документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою подальшого використання підроблених офіційних документів для отримання бюджетних коштів і запобігання розірвання договору в односторонньому порядку за невиконання умов договору, зокрема робіт визначених кошторисною документацією, вніс до актів приймання виконаних робіт неправдиві дані, орган досудового слідства не надав суду жодного доказу на підтвердження цих обставини. Так у суді не доведено місце вчинення злочину, те що ОСОБА_2 переслідував злочинний умисел та усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 на ремонт будинку культури села Підлісний Олексинець Городоцького району витрачено більше коштів, ніж це передбачено кошторисною документацією.

Також акт приймання виконаних будівельних робіт, після того як ОСОБА_2 вніс туди відповідні відомості та підписав його, ще не став офіційним документом, оскільки, щоб він став документом, його ще має підписати друга сторона договору - замовник робіт. Тому обвинувачувати, що ОСОБА_2 одноособово підробив документ, недоречно.

Відповідно до ч.2 ст.11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Тому суд вважає, що якщо обвинувачений при проведенні ремонту будинку культури с.Підлісний Олексинець Городоцького району вкладав туди свої кошти, щоб завершити ремонтні роботи і вартість виконаних робіт перевищила суму, зазначену у кошторисі, то такі дії не можуть вважатись суспільно-небезпечними і відповідно кримінально караними.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність виправдати ОСОБА_2 за обвинуваченням його за ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_2 не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирались. Речових доказів та процесуальних витрат не має.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.1 ст.366 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Ю.К.Сакенов