Рішення № 6837201, 19.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.2009                                                             Справа № 14/68

За позовом Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Стефанія - Агро”, с.Тийглаш Ужгородського району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 22230,00 грн. (в тому числі сума 17100,00 грн. - основного боргу та сума 5130,00 грн. - штрафу),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: від позивача: Троян Р.Ф. - представник за дов. №34 від 02.11.2009р.

від відповідача: не з”явився

          СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства „Стефанія - Агро”, с.Тийглаш Ужгородського району (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 22230,00 грн. (в тому числі сума 17100,00 грн. - основного боргу та сума 5130,00 грн. - штрафу).

Представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі з посиланням на їх обґрунтованість матеріалами справи.

          Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 12.10.2009р. у справі №14/68 про відкладення розгляду справи, надіслана відповідачеві за адресою, як зазначеною у позовній заяві, так і за адресою, зазначеною у письмовій заяві від 09.10.2009р. за №42 про відкладення розгляду справи –м. Ужгород, вул. Минайська, 15 (а.с.20) та яка (дана ухвала суду) на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем.

          Відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі у даному судовому засіданні по розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні –завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб’єктів такого представництва у суді відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

          Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості участі його уповноваженого представника у даному судовому засіданні та не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали подання відзиву на позовну заяву, за таких обставин спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          На виконання умов укладеного договору №8-24 поставки насіння від 28.08.2008р.(а.с.8), ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України”, як Постачальником, було передано у власність Приватного сільськогосподарського підприємства „Стефанія - Агро”, як Покупця, насіння озимої пшениці „Подолянка” 1 репр. в кількості 10 тон на загальну суму 21000грн. з ПДВ за видатковою накладною №РН-8-24 від 28.08.2008р. (а.с.9) та яке було отримано директором ПСП „Стефанія - Агро” Вашкович Г.І. за дов. серія ЯМЛ №159485 від 28.08.2008р. (а.с.10).

          Відповідно до вимог Р.3 „Вартість договору та порядок розрахунків” передбачено, що покупцем розрахунок проводиться шляхом перерахування на рахунок Постачальника суми в розмірі 2100грн. на умовах передоплати (п.п.3.2.1 п.3.2 Р.3 Договору), а іншої суми заборгованості у розмірі 18900грн. сплатою наступним чином: 200грн. до 25.10.2008р., 200грн. до 25.11.2008р., 200грн. до 25.12.2008р., 200грн. до 25.01.2009р., 200грн. до 25.02.2009р., 200грн. до 25.03.2009р., 200грн. до 25.04.2009р., 200грн. до 25.05.2009р., 200грн. до 25.06.2009р., 200грн. до 25.07.2009р. та 16 900грн. до 01.09.2009р. (п.п.3.2.2 п.3.2 Р.3 Договору).

          Покупцем (відповідачем) було сплачено на користь Постачальника (позивача) загальну суму 3900грн., інша сума заборгованості 17100грн. станом на день подання позову 23.09.2009р. залишилась несплаченою.

          Докази, які б підтверджували сплату суми 17100грн. у матеріалах справи відсутні та зворотнє не спростовано відповідачем.

          Відповідно до вимог Р.4 „Відповідальність сторін” передбачено, що за несвоєчасне проведення розрахунків передбачених у Р. 3 цього Договору, Покупець сплачує Продавцеві штраф у розмірі 30% від всього залишку заборгованості (п.4.2 Р.4 Договору).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив в установленому договором порядку та строки в повному обсязі вартість отриманого товару (насіння), тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 17100,00 грн. по основному боргу, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому позов в даній частині підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в примусовому порядку суми 17 100грн. по основному боргу.

          Відповідно до вимог п.1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком та у ст.549 цього ж Кодексу (п.1 та п.2) наведено поняття неустойки (штрафу, пені) та штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

          Оскільки, як було зазначено вище, відповідачем не було сплачено на користь позивача заборгованість у сумі 17 100грн. у строк до 01.09.2009р., тому є правомірним нарахування позивачем відповідно до вимог п.4.2 Р.4 Договору, відповідачеві штрафу у сумі 5130 грн. у розмірі 30% від суми 17100грн. заборгованості, яка (сума штрафу) також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 222,30грн. та в розмірі 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 551 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Стефанія - Агро” /Ужгородський район, с. Тийглаш, вул. І. Сечені, 23, код ЄДРПОУ 33222632/ на користь Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України” /м. Київ, вул. Ямська, 32, ідентифікаційний код 30518866, р/р 26004300002502 в Першій Київській філії АКБ „Форум”, МФО 300948/ заборгованість у загальній сумі 22230,00 грн. (в тому числі сума 17100,00 грн. - основного боргу та сума 5130,00 грн. - штрафу), суму 222,30грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.          

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець.