Ухвала суду № 68371753, 10.04.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5730/15-к

Провадження № 1-кп/589/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про узгодження строку та надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судово-хімічної та товарознавчої експертизи

10 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого - судді Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Кузьміна А.В., захисника Сібільова В.В., обвинувачених: ОСОБА_3, та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка кримінальне провадження № 12015200000000103 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року по справі призначена комплексна судово-хімічна та судово-товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

06.03.2017 року до суду надійшла заява завідувача лабораторії фізичних, хімічних та біологічних досліджень ОСОБА_6, про узгодження строку проведення експертизи відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), враховуючи значне експертне навантаження експертів ХНДІСЕ, необхідність проведення досліджень з застосуванням декількох методів, тому комплексна експертиза № 2134/2135 може бути виконана у строк понад 90 днів.

07.03.2017 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів для проведення зазначених експертиз. В якому експерт, посилаючись на п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), експерт не має права самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

Тому на підставі ст. 69 КПК України та п. 2.1 вказаної Інструкції просить надати:

1. Зразки пігменту залізоокісного та пластифікатора ЕДОС.

2. Відповідну нормативно-технічну документацію (ДСТУ, ТУ, тощо), яка регламентує склад, властивості та якість пігменту залізоокісного та пластифікатора ЕДОС.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Надав суду копію технічних умов пигменту червоного залізноокисного (ТУ У6-05766356.034-96 та пластификатора ЄДОС (ТУ 2493-003-13004749-93) - (т. 3 а.с.82-111; 113-137), та протокол отримання зразків для експерта від 29.03.2017 року з фототаблицями до протоколу отримання зразків: пигменту червоного залізноокисного в кількості одна скляна банка об'ємом 1 (один літр) та пластификатора ЄДОС в кількості 6 (шість) зразків в скляні банки об'ємом 1 (один літр).

Захисник Сібільов В.В., надав до протоколу зауваження про виявлення порушень, які свідчать про недопустимість доказів та просить про це повідомити експертів.

Стороною обвинувачення до участі у відборі зразків в якості спеціаліста залучена начальник відділу технічного контролю Шосткінського науково-дослідного інституту хімічної промисловості і ОСОБА_8.

Всі учасники процесуальної дії співробітниками в/ч 3022 супроводжені до місяця «зберігання» речових доказів, яким виявилась частина приміщення боксу №10 Пункту технічного обслуговування та ремонту (ПТОР). Вхідні двері боксу були незамкнені. В боксі знаходились два автопричепи, легковий автомобіль та інші речі, які не мають відношення до кримінального провадження. На місті виявлено 7 металевих бочок з невідомою рідиною. Всі бочки не були опломбовані чи опечатані. При початку їх огляду і намаганні відкрити співробітник військової частини пояснив, що одна з них взагалі містить залишки відпрацьованого мастила, а не пластифікатору, що знаходився на збереженні.

Спеціаліст ОСОБА_8 зауважила, що речові докази (предмети, які вона оглядає) не можуть вважатись опломбованими чи опечатаними, а для відбору зразків необхідно використовувати спеціальні відбірники, оскільки цього не має, то вона не може здійснити відбір зразків.

Тоді «відбір зразків» почав здійснювати сам слідчий за допомогою військовослужбовців.

З шести металевих бочок з рідиною, не ідентифікованою по кримінальному провадженню документально, слідчим злито шляхом нахилу бочок 6 банок рідини. Обвинувачені по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернули увагу слідчого на те, що бочки не опечатані, а рідина в них не така як була при вилученні пластифікатору «Едос». Відрізняється по кольору і консистенції.

В іншому куті боксу виявлений лежачим мішок, на поверхні якого були сліди порошку червоно-коричневого кольору. Мішок мав пошкодження, тріщини, а в місті його опечатування під ниткою - повний розріз. Як пояснив представник військової частини, мішок важить більше 600 кг, коли його розвантажували, то спеціальних засобів не застосовували, тому він міг бути пошкоджений. Намагання перевернути мішок зусиллями 10 військовослужбовців ні до чого не привели. Слідчим після зриву залишків опечатування з верхньої частини мішку відібрано зразок порошку в окремий целофановий пакет.

Всі недоліки і пошкодження учасниками процесуальної дії були задокументовані фото-відеозйомкою.

Слідчим учасникам процесуальної дії на місті був зачитаний акт відбору зразків, який не відповідав дійсності, на що йому було зразу зауважено з відображенням цього письмово. Копії процесуального документу слідчий учасникам не надав, повторно печатками з підписами учасників провів опечатування, не зважаючи на відповідні зауваження, щодо порушень порядку збереження речових доказів, порядку і методики відібрання зразків.

Проведена за дорученням сторони обвинувачення та на виконання Ухвали суду процесуальна дія (відбір зразків для експертного дослідження) не відповідає вимогам норм кримінально-процесуального кодексу, встановленому порядку і методики відбору зразків. Виявлені порушення дають підстави вважати оглянуті речові докази недопустимими в кримінальному провадженні в наслідок порушення порядку їх збереження та інш.

Крім цього, також просить врахувати додатково надані суду матеріали:

- Довідку - лист казенного заводу «ШКЗ «Зірка» про те, що нормативно-технічної документації (ДСТУ,ТУ, тощо) на пігмент залізноокисний та пластифікатор «Едос», які б містили відомості про виробника, склад та якість продукту, стандарти його виготовлення і використання не збереглось, оскільки ця продукція була придбана у 90 роках.

- копію листа про проведену на підприємстві аудиторську перевірку. Аудиторська перевірка до факту визначення роздрібної ціни реалізації залишків пігменту (3 грн. за кілограм) претензій чи інших зауважень не встановила, а також звернути увагу експертної установи на вищеперераховані документи, вказавши їх у вихідних даних для експертизи.

Обвинувачені ОСОБА_3, та ОСОБА_4, підтримують думку захисника Сібільова В.В.

Захисник та обвинувачені не заперечують проти строку проведення експертизи.

Заслухавши сторони та розглянувши клопотання експертів, надані прокурором технічні умови та відібрані зразки, суд вважає, що обидва клопотання підлягають задоволенню та направленню експертам: технічних умов пигменту червоного залізноокисного (ТУ У6-05766356.034-96 та пластификатора ЄДОС (ТУ 2493-003-13004749-93), протокол отримання зразків для експерта від 29.03.2017 року з фототаблицями до протоколу отримання зразків: пигменту червоного залізноокисного в кількості одна скляна банка об'ємом 1 (один літр) та пластификатора ЄДОС в кількості 6 (шість) зразків в скляні банки об'ємом 1 (один літр), фототаблиць в кількості 9 надані захисником, матеріали кримінального провадження (т. 3 а.с. 82-111; 113-137), в якому знаходяться матеріали технічних умов, а також зразки пигменту червоного залізноокисного в кількості одна скляна банка об'ємом 1 (один літр) та пластификатора ЄДОС в кількості 6(шість) зразків в скляні банки об'ємом 1 (один літр).

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання завідувача лабораторії фізичних, хімічних та біологічних досліджень ОСОБА_6, про узгодження строку проведення експертизи у строк понад 90 днів, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, задовольнити.

1.1. Погодити строк проведення експертизи у строк понад 90 днів, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

2. Клопотання старшого судового експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів для проведення зазначених експертиз задовольнити.

2.2. Направити експертам: технічні умови пигменту червоного залізноокисного (ТУ У6-05766356.034-96 та пластификатора ЄДОС (ТУ 2493-003-13004749-93), протокол отримання зразків від 29.03.2017 року з фототаблицями до протоколу отримання зразків: пигменту червоного залізноокисного в кількості одна скляна банка об'ємом 1 (один літр) та пластификатора ЄДОС в кількості 6 (шість) зразків в скляні банки об'ємом 1 (один літр), фототаблиць в кількості 9 надані захисником, матеріали кримінального провадження ( т. 3 на 82-111; 113-137 арк.), в якому знаходяться матеріали технічних умов, а також зразки пигменту червоного залізноокисного в кількості одна скляна банка об'ємом 1 (один літр) та пластификатора ЄДОС в кількості 6 (шість) зразків в скляні банки об'ємом 1 (один літр).

2.3. Довідку - лист казенного заводу «ШКЗ «Зірка» про те, що нормативно-технічної документації (ДСТУ,ТУ, тощо) на пігмент залізноокисний та пластифікатор «Едос», які б містили відомості про виробника, склад та якість продукту, стандарти його виготовлення і використання не збереглось, оскільки ця продукція була придбана у 90 роках.

2.4. Копію листа про проведену на підприємстві аудиторську перевірку. Аудиторська перевірка до факту визначення роздрібної ціни реалізації залишків пігменту (3 грн. за кілограм) претензій чи інших зауважень не встановила, а також звернути увагу експертної установи на вищеперераховані документи, вказавши їх у вихідних даних для експертизи.

3. На час проведення експертизи розгляд кримінального провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева