Рішення № 6837140, 24.11.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" листопада 2009 р.Справа № 10/1531

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Усик І.В., дов. №1223 від 08.07.09р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Еллада - Дринк" (м.Севастополь, АР Крим)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт" (м.Житомир)

про стягнення 46372,55 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 46372,55 грн., з яких 38124,95 грн. основного боргу за поставлений товар, 2597,55 грн. пені, 4529,13 грн. інфляційних нарахувань, 1120,92 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвали господарського суду, що були направлені відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (м.Житомир, вул.1-го Травня 40), повернулися до суду з відмітками поштового зв'язку про те, що відповідач за даною адресою відсутній. Інші адреси господарському суду позивачем не повідомлялись.

Згідно витягу від 10.11.09р. за №14/10/924 Головного управління статистики у Житомирській області відповідач станом на 10.11.09р. значиться в ЄДРПОУ за адресою: м.Житомир, вул.1-го Травня 40.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до укладених між ПП "Еллада - Дринк" (далі-позивач) та ТОВ "Бакалія-Продукт" (далі-відповідач) договорів поставок, текст яких викладено під відповідними видатковими накладними, відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 42099,04 грн., що підтверджується видатковими накладними: № JІТ-00093481 від 12.03.08р., № JІТ-00116991 від 22.07.08р., № JІТ-00107603 від 27.05.08р., № JІТ-00107687 від 28.05.08р., № JІТ-00122903 від 23.09.08р., № JІТ-00124492 від 30.08.08р., № JІТ-00127600 від 17.09.08р., № JІТ-00140295 від 16.12.08р., № JІТ-00143672 від 28.01.09р., № JІТ-00147962 від 16.03.09р. (а.с.11-20,54).

Згідно п.1 договорів постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність покупцеві у встановлений строк товар, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.4 договорів відповідач зобов'язався оплатити товар на умовах відстрочення платежу на строк не більше п'яти банківських днів з моменту одержання товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. А за видатковою накладною № JІТ-00093481 від 12.03.08р. оплата товару мала бути здійснена відповідачем не пізніше 12.03.08р.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день прийняття рішення у справі становить 38124,95 грн., що підтверджується довідкою позивача №311 від 03.11.09р. (а.с.46), підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.09р. (а.с.21) та іншими матеріалами справи (а.с.13).

Згідно п.5 договорів за недотримання строків оплати товару згідно п.4 договору, покупець сплачує постачальникові неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від суми невнесеного платежу.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, розмір пені, інфляційних нарахувань та 3% річних становить, відповідно, 2597,55 грн., 4529,13 грн. та 1120,92 грн. (а.с.2-4).

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, суд вважає, що вказані суми нараховані обґрунтовано, відповідно до чинного законодавства та укладених сторонами договорів.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу суду не подав.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладених договорів та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - 46372,55 грн., з яких 38124,95 грн. основного боргу за поставлений товар, 2597,55 грн. пені, 4529,13 грн. інфляційних нарахувань, 1120,92 грн. 3% річних.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт", 10002, м. Житомир, вул.1-го Травня 40, ідентифікаційний код 33019762:

- на користь Приватного підприємства "Еллада - Дринк", 99016, м.Севастополь, АР Крим, вул.Н.Крайової 15, ідентифікаційний код 30195093 - 38124,95 грн. боргу за поставлений товар, 2597,55 грн. пені, 4529,13 грн. інфляційних нарахувань, 1120,92 грн. 3% річних, 463,73 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Еллада - Дринк", 99016, м.Севастополь, АР Крим, вул.Н.Крайової 15, ідентифікаційний код 30195093:

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, отримувач УДК у м.Житомирі, код 22090200, ЄДРПОУ 22062319) - 0,18 грн. недоплаченого державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяПрядко О.В.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.