Ухвала суду № 68371054, 03.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8782/16-ц

Н.п. 2/522/3471/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЛАГМАН К” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ФЛАГМАН К” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та згідно заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідачки 27803,60 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 34 по вул. Старорізнична (Куйбишева), буд. 28 в м.Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що іншого майна на яке може бути направлено стягнення у відповідачки не має, також відповідачка не працює, тобто коштів на виконання рішення суду у разі задоволення позову у відповідачки не має. Вважає що не вжиття заходів забезпечення позову може потягнути за собою неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз’яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню оскільки вартість квартири, на яку представник позивача просить накласти арешт значно перевищує розмір заявлених позивачем позовних вимог, що є неспівмірним та може суттєво порушити права відповідачки.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЛАГМАН К” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.08.2017