Ухвала суду № 68370033, 15.08.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/4864/17 Провадження № 22-ц/772/2225/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.Категорія 2Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО-ПТАХА», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК ПЛЮС», про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів та його скасування, скасування записів про державну реєстрацію права власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року вищезазначений позов було забезпечено, шляхом накладення арешту на майно, а саме: на нерухоме майно, господарські будівлі: сарай-свинарник літ. «В», сарай-волівник літ. «Г», вбиральню літ. «Е», погріб (льох) літ. «Ж», огорожу 1-2, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Гонти, 44 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1054444705101; а також на рухоме майно: вентилятор ВВД 05 - 8 070,00 грн.; вентилятор ВЦ 14-46 №4 - 8 968,00 грн.; комплект обладнання для вентиляції - 23 013,60 грн.; котел Demrad Solittch Pius8 - 10 202,00 грн.; котел харчовий прямокутний КПЕ - 17 863,00 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 1 - 332 333,34 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 2 - 332 333,33 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 3 - 332 333,33 грн.; парогенератор РИ 5М - 19 276,00 грн.; прес ПС 2 000 - 18 804,00 грн.; пропарочна камера морський контейнер 6х2 4х3 - 16 254,00 грн.; холодильник агрегат СЕА - 29 318,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 2 - 17 248,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 3 - 17 248,00 грн., яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ДИВО-ПТАХА», код ЄДРПОУ 40841199, місцезнаходження якого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року скасовано.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки провадження у справі ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року закрито, а відтак фактично відсутній спір стосовно даного майна, на яке було накладено арешт. Окрім того, останній позбавляє власника реалізовувати свої права, які полягають у володінні, користуванні та розпорядженні даним майном.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач по справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, у випадку, якщо суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, ці заходи повинні бути скасовані у разі набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Однак, всупереч зазначених вимог судом першої інстанції не було належним чином перевірено факт набрання ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року законної сили.

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову слід скасувати, справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року скасувати, а вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.