Ухвала суду № 68369898, 18.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17635/17

Провадження №1-кс/127/7293/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю прокурора Мішеніної Т.М., підозрюваної ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка ОСОБА_6 Молдова, не працюючої, одруженої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Коломійчук І.І. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Мішеніною Т.М.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5, вступивши в злочинну змову з двома невстановленими особами жіночої статі, 15.08.2017 близько 13:20 год., перебуваючи на території Центрального колгоспного ринку поряд з торговим місцем № 1002, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13, вирішила скоїти крадіжку чужого майна.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5, діючи узгоджено з двома іншими невстановленими особами жіночої статі, підбурювана жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, умисно, відкрила блискавку сумки, яка належить ОСОБА_7 та дістала з неї 2050 грн. і поклала їх собі до своєї жіночої сумки. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами вдруге дістала іншу частину грошових коштів з сумки, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 7000 грн., однак її дії стали носити відкритий характер, так як були помічені свідком ОСОБА_8, а в подальшому і самою потерпілою. Після чого з метою приховати сліди своєї протиправної діяльності частину викрадених грошових коштів ОСОБА_5 передала одній з двох невстановлених осіб жіночої статі, а іншу частину грошових коштів сховала під джинсами на прилавку торгового місця.

Розуміючи, що її злочинні наміри викриті і вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності, з метою приховання слідів протиправної діяльності ОСОБА_5 намагалася втекти з місця події, в чому їй допомагали дві невстановлені особи жіночої статі, однак була затримана на місці події.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7В; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; протоколом допиту свідка ОСОБА_13; протоколом допиту свідка ОСОБА_14, тощо.

Тобто, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, про що ОСОБА_5 17.08.2016 року було повідомленому про зміну раніше повідомленої підозри у вказаному кримінальному правопорушенні.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, в останньої відсутнє постійне місце проживання на території України, а також відсутнє постійне джерело доходу, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, враховуючи наявність ризиків, передбачених КПК України.

При цьому, існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків. Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а в подальшому і від відбування покарання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просила застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5, її захисник ОСОБА_2 заперечили стосовно даного клопотання, вказавши, що ОСОБА_5 раніше не судима, є матір"ю п"ятьох дітей, троє з яких є неповнолітніми, на даний час в суді розглядається справа про розірвання шлюбу підозрюваної з чоловіком ОСОБА_5 Гіраком, діти залишаться на її утриманні. Крім того, ОСОБА_5 здійснює догляд за своїм братом інвалідом дитинства, оскільки її батьки померли, просили застосувати до неї більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання. Додали до матеріалів клопотання відповідні письмові докази.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12017020020002694 від 15.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана ОСОБА_5 хоча раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, однак вона обґрунтовано обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, в останньої відсутнє постійне місце проживання на території України, а також відсутнє постійне джерело доходу, а тому наявні ризики вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити мінімальну заставу в розмірі 32000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 22:00 години 13 жовтня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 32000 ( тридцять дві тисячі ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_15 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5, у разі внесення застави обовязки, передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: