Рішення № 6836974, 26.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.09 р.                     Справа № 2/332                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк в особі Структурного підрозділу Шахтобудівельне управління № 19 м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 13050,95 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Щербатюк Л.В. - за довір.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Шахтобудівельне управління № 19 м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 13050,95грн., з яких 7952,68грн. – основна заборгованість, 1640,66грн. – 3% річних, 3457,61грн. – індекс інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 2117 від 02.11.2005р., додаткову угоду від 01.11.2007р., рахунки, акти на включення та відключення опалення.

Згідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області станом на 20.11.20009р. місцемзнаходження Державного відкритого акціонерного товариства Трест “Донецькшахтобуд” є м. Донецьк, вул. Жовтнева, 90, а Структурного підрозділу Шахтобудівельного управління № 19 – м. Донецьк, вул. Краківська, 2а. За вказаними адресами господарським судом направлялися рекомендовані листи з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач явку свого представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.11.2009р. № 02-62/27946.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

02.11.2005р. між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (Підприємство) та Шахтобудівельним управлінням № 19 (Абонент) був укладений договір на відпуск теплової енергії № 2117.

За цим договором Підприємство зобов’язується поставляти теплову енергію до елеваторного вузла, вказаного власником будівлі, а абонент зобов’язується прийняти та здійснити оплату за використану теплову енергію.

Відповідно до п. 2.2., 2.3. договору облік відпущеної теплової енергії здійснюється за приладами обліку, встановленому на тепловому вводі Абонентом. При відсутності засобів обліку або при виході їх з ладу оплата зміцнюється, відповідно затверджених тарифів.

Згідно до 2.5.1. договору Абонент зобов’язаний щомісячно, к 15 числу надати Підприємству спільно підписаний акт показань засобів обліку спожитої теплової енергії.

Пунктом 2.6. договору встановлено, що об’єми теплоспоживання Абонента наступні: загальна площа 738,2м2.

Початок та закінчення опалювального сезону визначається погодними умовами та встановлюється на підставі рішень місцевих та інших органів влади (п. 2.7. договору).

Розділом 3 “Порядок та умови оплати” визначено, що поставка теплової енергії здійснюється Абоненту при умові 100% попередньої оплати або оплати не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно встановлених тарифів.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що договір вважається укладеним з 15.10.2005р. та діє в частині постачання теплової енергії до 30.04.2010р.

Додатковою угодою від 15.11.2006р. до договору № 2117 від 02.11.2005р. сторони дійшли згоди та додатково включили до дислокації з 17.10.2006р. площу абонента за адресою: м. Донецьк, б. Шахтобудівників, 45 – 90м2 та п.2.6. договору виклали в наступній редакції: Об’єми теплоспоживання Абонента наступні: 828,2м2.

Додатковою угодою від 01.11.2007р. сторони затвердили графік погашення виплати заборгованості що утворилася за ШБУ № 19 ДВАТ “Трест Донецькшахтобуд” наступним чином: листопад 2007р. – 4000грн.; грудень 2007р. – 5488,17грн.; січень 2008р. – 5488,17грн.; лютий 2008р. – 5488,17грн.; березень 2008р. – 5488,17грн.

В підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано акт про включення опалення від 17.10.2006р., та на відключення опалення від 11.04.2007р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін без зауважень.

За період опалювального періоду позивачем виставлялися рахунки за надані послуги з опалення, зокрема від 19.10.2006р. на суму 2822,40грн., від 14.11.2006р. на суму 4814,68грн., від 19.12.2006р. на суму 6705,31грн., від 19.01.2007р. на суму 5774,21грн.. від 14.02.2007р. на суму 5774,21грн., від 16.03.2007р. на суму 5774,21грн., від 19.04.2007р. на суму 1924,74грн., а всього на загальну суму 33589,76грн.

Відповідач умови договору виконав частково, за отримані послуги з теплопостачання розрахувався в сумі 25637,08грн., у зв’язку з тим, що за відповідачем облікується заборгованість в розмірі 7952,68грн. за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач доказів погашення заборгованості в розмірі 7952,68грн. суду не представив, заявлені вимоги не спростував, у зв’язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 1640,66грн. за період з 11.01.2007р. по 01.09.2009р. та індекс інфляції в розмірі 3457,61грн. за період з січня 2007р. по червень 2009р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та індексу інфляції суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 1640,66грн. та індексу інфляції в розмірі 3457,61грн. обґрунтовані, арифметично вірні та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, порушення відповідачем зобов’язань за договором, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належним чином та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Шахтобудівельне управління № 19 м. Донецьк про стягнення 13050,95грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд” (83000, м. Донецьк, вул. Жовтнева, 90, ЄДРПОУ 00180568) в особі структурного підрозділу Шахтобудівельне управління № 19 ДВАТ “Трест Донецкшахтобуд” (83060, м. Донецьк, вул. Краківська, 2а, р/р 26006301530096 в Київському відділенні ПІБ м. Донецьк, МФО 334271, ЄДРПОУ 00180505) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р 26002150424971 в ДОФ АКБ УСБ, ЄДРПОУ 33257089, МФО 334011, ІПН 332570805621) суму боргу в розмірі 7952,68грн., 3% річних в розмірі 1640,66грн., індекс інфляції в розмірі 3457,61грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 130,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя