Вирок № 68369681, 19.08.2017, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/649/17

Провадження № 1-кп/710/51/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретарів судового засідання Бараненко А.В., Ткаченко В.Б.,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурорів - начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Яценка В.С., прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Короля А.О.,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

з боку захисту:

обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017 за №12017250300000303 , за обвинуваченням :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, раніше судимого вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.08.2016 за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Шпола Шполянського району Черкаської області, громадянина України, який має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст. 89 КК України не судимого, жителя АДРЕСА_2

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 близько 23 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, з метою вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля будинку №94 по вул. О.Кондратюка в. Шпола, Черкаської області, звідки, використовуючи заздалегідь підготовлені слюсарні інструменти, а саме кусачками - бокорізами, перекусив кабель марки КПЗПТ-ВП 1х2х05 (UTP-cft.3) між опорами №32, №33, №34 та №35, загальною довжиною 150 м вартістю 450 грн., який йому дістав ОСОБА_4, що належить Черкаській філії ПАТ «Укртелеком», але злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежать від його волі, так як був виявлений жителем м. Шпола ОСОБА_6

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

14.06.2017 близько 23 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_4, будучи раніше судимим вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.08.2016 за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, за попередньою змовою із ОСОБА_5 діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, з метою вчинення повторного злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля будинку №94 по вул. О.Кондратюка в. Шпола, Черкаської області, дістав кабель марки КПЗПТ-ВП 1х2х05 (UTP-cft.3) між опорами №32, №33, №34 та №35, загальною довжиною 150 м вартістю 450 грн., що належить Черкаській філії ПАТ «Укртелеком», який ОСОБА_5 слюсарним інструментом, кусачками - бокорізами перекусив, але злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежать від його волі, так як був виявлений жителем м. Шпола ОСОБА_6.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав повністю та повідомив, що відповідно до ст.63 Конституції України не бажає давати показання. Щодо цивільного позову повідомив, що позов визнає.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав повністю та повідомив, що відповідно до ст.63 Конституції України не бажає давати показання. Щодо цивільного позову повідомив, що позов визнає.

В суді встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнають свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, погоджуються з кваліфікацією вчинених ними діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин. Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень. Тому суд, з'ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень і сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які класифікуються на момент вчинення як кримінальні правопорушення: за ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України - злочин середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

Обтяжуючу обставину покарання обвинуваченого ОСОБА_4 повторність суд виключає, так як це є кваліфікуючою ознакою злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.08.2016 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, та було зобов'язано: без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично в установлені дні з'являтися на реєстрацію до КВІ.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям такого, оскільки інше покарання, при вказаних обставинах, призначене бути не може.

Призначаючи покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати реально, суд керується вимогами ч.3 ст.78 КК України, відповідно до якої у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст. 71, 72 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд, до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, з урахуванням обставин вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обтяжуючих вину обставин, вимог ст.78 КК України, суд вважає, що до покарання за вчинення даного кримінального правопорушення можливо приєднати невідбуту частину покарання, що було призначене вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.08.2016, та не вбачає законних підстав для застосування ст.75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які класифікуються на момент вчинення як кримінальні правопорушення: за ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України - злочин середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, як необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

ПАТ «Укртелеком» заявлений цивільний позов на суму 2507,00 грн. до обвинувачених, який вони визнали повністю. Відповідно до ст. 1166, 1192 ЦК України позов належить до задоволення, так як діями відповідачів завдана матеріальна шкода позивачу.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувались.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні: кабель марки КПЗПт - ВП 1х2х05 (UTP-cat.3) загальною довжиною 41,51 м, який передано на відповідальне зберігання ПАТ «Укртелеком», залишити у власності ПАТ «Укртелеком»; кусачки-бокорізи, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шполянського ВП, підлягають знищенню.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду після проголошення вироку. Строк відбуття покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 19.08.2017.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, яке було призначене вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.08.2016, визначивши цей строк в один рік позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на три роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою з триманням в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області, взявши під варту ОСОБА_4 із зали суду після проголошення вироку.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 19.08.2017 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, Київської області, жителя АДРЕСА_3 області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 17.02.2007, інші дані про особу суду не відомі, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_4, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 25.11.1996, інші дані про особу суду не відомі, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» (18001, м. Черкаси, вул..Б.Вишневецького, 34, р/р 26002523058 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478, код ЄДРПОУ 21560766, код філії 01181877) майнову шкоду в сумі 2507,00 грн. (дві тисячі п'ятсот сім гривень).

Речові докази у кримінальному провадженні: кабель марки КПЗПт - ВП 1х2х05 (UTP-cat.3) загальною довжиною 41,51 м, який передано на відповідальне зберігання ПАТ «Укртелеком», залишити у власності ПАТ «Укртелеком»; кусачки-бокорізи, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шполянського ВП, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Н.П. Побережна