Ухвала суду № 68369472, 19.08.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10330/17

Провадження № 1-кс/712/4661/17

19 серпня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М. за участю секретаря Дядюра І.С., прокурора Купчина А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження під № 12017250270000528 від 18.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 17.08.2017р. звернувся зі скаргою на бездіяльність щодонеповернення тимчасово вилученого майна, в якій вказує, що 12 липня 2017 року в рамках кримінального провадження під № 12017250270000528 від 18.05.2017 проведено обшук за адресою: с. Білозір`я, вул. Дзержинського, (ОСОБА_3), 64, в результаті якого виявлено та вилучено майно, на яке був накладений арешт ухвалою слідчого судді від 01.08.2017р., в подальшому вказана ухвала скасована судом апеляційної інстанції 15.08.2017р. Оскільки арешт на тимчасово вилучене майно скасований, просив зобовязати повернути ФОП ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи скарги та просив її задоволити.

Прокурор заперечив проти скарги і пояснив, що вилучене під час обшуку майно є речовим доказом (визнане відповідною постановою слідчого) іне має статусу тимчасово вилученого майна. Майно вилучалось у рамках кримінального провадження в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши обставини справи вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Черкаським районним відділенням поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017250270000528 від 18.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.05.2017р. до до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали з приводу звернення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який повідомив про те, що 28.12.2016 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька АДРЕСА_1 самовільно, всупереч установленому законом порядку не надавала доступу до приміщення, яке вона орендує на території ПП "Струмок-2003", яке розташоване в с. Білозір'я, по вул. Дзержинського, 64, Черкаського району, Черкаської області, де перебуває обладнання, яке належить ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.07.2017р. наданий дозвіл на проведення обшуку території та наявних на ній споруд, гаражів, господарських приміщень за адресою:с. Білозіря, вул. Дзержинського (ОСОБА_3), 64, Черкаського району, Черкаської області, яке належить ПП «Струмок-2003»,код ЄДРПОУ 32795798, з метою виявлення та вилучення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: устройство торцовое круглопильное СТ-АСТРА-1 заводской номер 148; станок торцовочный круглопильный модели СТ Астра; станок пильный продольнообрабатывающий модели СПО-Астра- Р4; станок продольно обрабатывающий с подвижной кареткой СПО-Астра-Р; станок ленточнопильный мод. ПЛП-АСТРА; станок ленточнопильный модели ПЛП-Астра-ЕС; станок торцовочный круглопильный СТ-Астра-1; устройство торцовое круглопильное СТ-Астра-1; четырех сторонний станок пяти шпиндельный, производства Австрия; шипорезный станок производство Италия; два электрокара грузоподъёмностью 1.5 т и 2.5. т.; компрессор для подачи воздуха; рохли ручные грузоподъёмностью 1,5т и 2.5т.; вводной и разводной кабель по цеху; светильники в количестве 8 штук; котёл для сушки доски.

12 липня 2017 року проведено обшук за адресою: с. Білозір`я, вул. Дзержинського, (ОСОБА_3), 64, в результаті якого виявлено та вилучено майно, а саме: станок торцовочний криглопильний СТ-АСТРА-1, заводський №148; станок торцовочний круглопильний СТ -АСТРА, заводський № 133; верстат стрічковий ПЛП-АСТРА, серія ВА №191424; ТУ У 1374741.001-2000; верстат стрічковий ПЛП-АСТРА серія №191424; ТУ У 13747410.001-2000; рохла ручна, помаранчевого кольору, вантажопідйомністю 2,5т.; станок пильний продольнообрабатующий моделі СПО-АСТРА-Р4, довжиною 8 метрів; станок продольнообрабатующий з рухомою кареткою моделі СПО-АСТРА-Р, довжиною 6 метрів; рохла ручна, Serial No.: 08457, вантажопідйомністю 1,5т.; станок торцовочний кругло пильний СТ-АСТРА-1, заводський № 147; станок торцовочний кругло пильний СТ-АСТРА-1; чотирьох сторонній станок п'яти шпиндельний, виробництва Австрії, ZENTRAL SCHMIEPUNG; Type: P-28UV; шипорізний станок, виробництва Італія, CELASCHI №В70187; електрокар, червоного кольору, ПРЕ-010/ВМ-ПІ, вантажопідйомністю 2,5т.; електрокар жовтого кольору, вантажопідйомністю 1,5т.; компресор для подачі повітря, синього кольору.

Виявлене та вилучене майно передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

13.07.2017 року вилучені предмети постановою слідчого визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2017р. скасована ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.08.2017р. про арешт вилученого майна відмовлено.

За таких обставин заявник звернувся до слідчого судді і просить повернути йому вилучене в нього в ході обшуку майно.

Оцінюючи обставини справи вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок зберігання доказів регулюється положеннями ст.100 КПК України.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Частиною другою статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речовихдоказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. З аналізу зазначеної норми вбачається, що під час обшуку могло бути вилучене будь-яке майно, що має значення для кримінального провадження. При цьому майно на вилучення якого прямо надавався дозвіл ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук не набувало статусу тимчасово вилученого майна, а відтак подальше його зберігання регулювалося положеннями ч.2 ст.100 КПК України, за умови відповідності такого майна критеріям речових доказів. В іншому випадку, вилучене майно вважається тимчасово вилученим і подальше його зберігання регулюється ст.167-169 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні під час проведення обшуку 12.07.2017р. було вилучені речі і документи, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 04.07.2017р. про проведення обшуку, а відтак таке майно не є тимчасово вилученим і відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК. Отже зберігання вилученого майна має здійснюватись стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.100 КПК).

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.100 КПК у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов'язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. Отже майновий інтерес заявника захищений законом і у разі підтвердження при закінченні кримінального провадження факту втрати, псування чи знищення вилучених в нього речей він має право на відшкодування збитків.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях посадових осіб прокуратури відсутні ознаки протиправної бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.100, 236, 303-307 КПК України, слідчийсуддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя О.М.Марцішевська