Ухвала суду № 6836931, 24.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24.11.09 р.                     Справа № 45/23б                     

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки, м. Горлівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Максістрой”, м. Горлівка (ЄДРПОУ34782492)

арбітражний керуючий Ситник С.В.

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від заявника: Кащєєва О.В. – дов.

від боржника: не з’явились

арбітражний керуючий: не з’явились

Ухвалою від 06.03.2009р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Микитівському районі м.Горлівки, м. Горлівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Максістрой”, м.Горлівка (ЄДРПОУ 34782492).

Постановою господарського суду Донецької області від 21.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 21.07.2009р. та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Ситник Сергії Володимирович.

Оскільки всупереч вимогам ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором не наданий звіт та ліквідаційний баланс по закінченню встановленого судом строку ліквідаційної процедури, господарський суд ухвалами від 28.10.2009р., 11.11.2009р. зобов’язав явкою в судове засідання ліквідатора, кредиторів та боржника.

Всупереч вимогам суду, ліквідатор - арбітражний керуючий Ситник С.В. в засідання суду 24.11.2009р. не з’явився, витребувані судом документи не представив, поважних причин невиконання ухвали та неявки в судове засідання судом не встановлено.

У судовому засіданні представник кредитора пояснив, що зв’язок з арбітражним керуючим відсутній.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд зазначає наступне:

У відповідності з п. 5 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий зобов'язаний:

здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках;

в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому, п.6 вказаної статті при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

За приписом ч.1 ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Строк ліквідаційної процедури по справі №45/23б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Максістрой” м.Горлівка закінчився 21.07.2009р.

Станом на 24.11.2009р. арбітражним керуючим Ситником С.В. не наданий ні звіт, ні ліквідаційний баланс у встановленому законом порядку, сам арбітражний керуючий у судове засідання систематично не з’являється.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Ситником С.В. своїх повноважень як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Максістрой” м.Горлівка.

У відповідності з п.п.8,9 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне направити дану ухвалу Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства, м.Донецьк та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.3-1, ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.12.2009р. на 09 год. 40 хв. (каб. 409).

Направити ухвалу Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства, м.Донецьк для відповідного реагування на підставі встановлених судом фактів.

Про прийняте рішення повідомити господарський суд Донецької області.

Зобов’язати ліквідатора надати звіт та ліквідаційний баланс банкрута, а також письмові пояснення стосовно неподання по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури звіту про проведену роботу, документів в підтвердження проведеної роботи та документів, передбачених ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка ліквідатора, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя Плотніцький Б.Д.