Ухвала суду № 68369160, 18.08.2017, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2176/17

У Х В А Л А

"18" серпня 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому ставить питання про визнання недійсною біржової угоди від 14.02.2009р. № кп81154432р та застосувати наслідки, передбачені ст.216 ЦК України.

Також позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки FIAT DOBLO, № кузова ZFA 22300005397505, держ. номер НОМЕР_1.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 18 серпня 2017 року ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині позову до ОСОБА_2 відмовлено, а в частині позову до ОСОБА_3 про визнання біржової угоди недійсною повернуто для подання до належного суду.

За таких обставин заява про забезпечення позову також підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 122, 151 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя