Ухвала суду № 68368093, 17.08.2017, Рокитнянський районний суд Київської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2017 року в провадження Рокитнянського районного суду Київської області надійшла цивільна справа № 375/1008/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

16.08.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить вжити заходів по забезпеченню вказаного позову та накласти арешт на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно ТОВ "СИНЕРГІЯ".

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки крім іншого, в заяві відсутні докази наявності та належності будь якого рухомого та нерухомого майна у приватній власності відповідача.

Представником позивача не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що представнику позивача слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз'яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене та керуючисьст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко