Ухвала суду № 68367504, 16.08.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14805/14-ц

4-с/295/24/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого – судді: Чішман Л.М.

За участю секретаря: Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 та на його постанову про закінчення виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії головного державного виконавця Богунського відділу виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження за судовим наказом №295/14805/14-ц від 15.10.2014 року, виданим Богунським районним судом м. Житомира щодо стягнення заборгованості – неправомірними; визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45821543 від 22.12.2016 року незаконною та скасувати її; зобовязати Богунський відділ виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за судовим наказом 295/14805/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненрго» Житомирської міської ради 1481,32 грн. заборгованості за надані послуги централізованого опалення та витрат підприємства на оплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

В скарзі заявником зазначено, що головний державний виконавець Товкач Р.В. Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з порушенням вимог Закону, тобто рішення суду не було виконано у повному обсязі.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира в судові засідання не з’являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, і за її межами.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою якщо вважають, щорішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої службиабо приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року (який набрав чинності 05.10.2016 року) визначені права та обов'язки виконавця, який, зокрема зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження, однією з яких є, зокрема, фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Судом встановлено, відповідно до судового наказу, виданого 15.10.2014 року, з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що станом на 04.07.2014 року становить в сумі 4754.46 грн., а також стягнуто сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 121.8 грн.

Постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_1 від 22.12.2016 року, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №295/14805/14-ц про стягнення на користь КП «ЖТКЕ» боргу в сумі 4754,46 грн. та судових витрат – 121,80 грн. закінчено у зв’язку з тим, що борг погашено боржником згідно виконавчого документу у повному обсязі, шляхом часткового відрахування боргу з врахуванням виконавчого збору та витрат з пенсії боржника.

Зі змісту скарги також вбачається, що відповідно до розрахунку по особовому рахунку квартири, власником якої є ОСОБА_2 та за якою виникла заборгованість перед підприємством Богунським відділом державної виконавчої служби стягнуто та перераховано кошти на загальну суму 3273,14 грн.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з погашенням боргу є передчасним та підлягає скасуванню з відновленням виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 та на його постанову про закінчення виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 ВП №45821543 від 22.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов"язати Богунський відділ виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за судовим наказом 295/14805/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненрго» Житомирської міської ради 1481,32 грн. заборгованості за надані послуги централізованого опалення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Л.М. Чішман