Вирок № 68367414, 18.08.2017, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/540/17

Провадження № 1-кп/273/106/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань Миронюк Л.К. , з участю прокурора Матвіюка Р.М., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 12017060110000158 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

05.05.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив викрасти велосипед, який стояв біля столика, що знаходиться поруч з вище вказаним будинком.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив , розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_2, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Либідь», вартістю 1183,33 грн., який належить ОСОБА_3, чим завдав останній матеріальної шкоди на вище вказану суму .

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав , що дійсно він 05.05.2017 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , викрав велосипед, який стояв біля столика. В подальшому він був повернутий для власника .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом з"ясовано , що обвинувачений та інші учасники судового засідання , правильно розуміють зміст цих обставин , у них немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також роз"яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ).

Призначаючи покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2. згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо , не має постійного офіційного місця роботи, раніше не судимий, вчинив злочин середньої важкості, викрадене майно повернуто для потерпілої . Також суд враховує, що потерпіла щодо обрання міри покарання обвинуваченому покладається на рішення суду.

У відповідності до досудової доповіді сектору з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий.

Оцінюючи всі викладені вище обставини у їх сукупності , а також приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення винного , а також для запобігання вчиненню інших злочинів, тому суд призначає покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі та застосовує до остаточного покарання ст. 75 КК України і звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Речовий доказ - велосипед марки «Либідь», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, необхідно залишити останній за належністю.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом - 1 ( один) рік 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі частини 1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати в сумі 395 ( триста дев'яносто п'ять) грн. 48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави ( отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області , МФО 811039, код ЗКПО 38035726 , р/р 31117115700002, код класифікації доходів 24060300).

Речовий доказ - велосипед марки «Либідь», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, залишити останній за належністю.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: О.П.Михалюк