Постанова № 68367288, 18.08.2017, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1515/17

3/154/697/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 191101 від 25 травня 2017 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_2, вбачається, що 25 травня 2017 року о 22 год. 55 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській, 256, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Micra», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння, що встановлено оглядом на стан сп?яніння, проведеним у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога Володимир-Волинського територіального медичного обєднання (далі ТМО), чим порушив п.2.9 «а»Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надійшла до Володимир-Волинського міського суду Волинської області 07 червня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду, на адресу за якою він зареєстрований, фактично проживає та яку вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак в судОСОБА_1не з'явився, причин неявки не повідомив. Поштові відправлення з повісткою повернуті до суду з відміткою поштовоговідділення "За закінченням термінузберігання". Судові засідання у справі призначалися 15 червня, 22 червня, 03 серпня, 10 серпня, 17 серпня та 18 серпня 2017 року. У вказані судові засідання ОСОБА_1 не зявився. 07 серпня 2017 року о 12 годині 43 хвилини за вказаним ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення номером телефону також було повідомлено останнього про дату судового засідання у його справі, однак по телефону ОСОБА_1 вказав, що у судове засідання наміру зявлятися не має. 11 серпня 2017 року судом винесено постанову про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, однак зазначений привід виконано не було з причин тимчасової відсутності порушника вдома. В той же час про виклик ОСОБА_1 у судове засідання поліцейськими було повідомлено його батька, який зобовязався повідомити сина про необхідність явки у судове засідання. 17 серпня 2017 року судом щодо ОСОБА_1 було повторно застосовано привід, який знову виконано не було у звязку з тимчасовою відсутністю останнього вдома.

Таким чином при розгляді даної справи суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 ще при складенні протоколу про адміністративне правопорушення 25 травня 2017 року було відомо про те, що його справа буде розглядатися Володимир-Волинським міським судом Волинської області, неодноразово протягом більш ніж 2-х місяців йому скеровувалися письмові повідомлення про необхідність явки до суду, останній викликався безпосередньо за допомогою телефонного звязку, неодноразово щодо нього безрезультатно застосовувався привід, однак до суду ОСОБА_1 на розгляд його справи не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Жодних клопотань про відкладення судових засідань від ОСОБА_1 не надходило.

Зазначене свідчить про те, щоОСОБА_1умисно уникає явки до суду та отримання судових повісток.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 рокуу справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вимагається обов?язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв?язку з наведеним, враховуючи систематичні неявки ОСОБА_1 у судові засідання для розгляду складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, судом було прийняте рішення про його розгляд за наявними матеріалами адміністративного провадження.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків інспекторів роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_2 та ОСОБА_4, витребувано в Управлінні патрульної поліції у м. Луцьку матеріали відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, а також витребувано з Володимир-Волинського територіального медичного об?єднання матеріали щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 25 травня 2017 року.

Опитаний як свідок в судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_2 пояснив, що 25 травня 2017 року близько 22 год. 55 хв., він разом із інспектором Будем І.В. здійснював патрулювання у м. Володимир-Волинському по вулиці Ковельській. В ході патрулювання ними було зупинено автомобіль марки «Nissan Micra», реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння про що свідчив різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На місці ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв, а саме вказував, що перед тим як сісти за кермо вжив близько однієї літри пива. На місці ОСОБА_1 не виявляв бажання проходити огляд щодо встановлення факту алкогольного спяніння, оскільки не заперечував такого факту, в той же час прослідував разом із поліцейськими до Володимир-Волинського територіального медичного об?єднання для проходження у лікаря-нарколога медичного огляду на предмет встановлення стану сп?яніння. У лікаря-нарколога ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на предмет встановлення факту його сп?яніння. Такий огляд проводився лікарем як візуально, так і з застосуванням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер», яким було підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння: спочатку ним було зафіксовано 0,99 % проміле алкоголю в повітрі, а через 20 хвилин 0,91 %. За результатами медичного огляду інспекторами було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, із змістом якого ОСОБА_1 повністю погодився. У своїх письмових поясненнях зазначив, що керував автомобілем після того як вжив одну літру пива.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

В ході огляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було встановлено, що дійсно о 22 годині 50 хвилин 25 травня 2017 року в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській, 256, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Micra», реєстраційний номер НОМЕР_1. Після зупинення його автомобіля поліцейськими неодноразово вказував їм про вживання перед керуванням автомобілем пива. Крім того, у відеозаписах зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_3 медичного огляду у закладі охорони здоровя та процесуального оформлення виявленого правопорушення.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 448, складеного у Володимир-Волинському ТМО 25 травня 2017 року о 23 годин 20 хвилин лікарем встановлено, що у ОСОБА_1 наявний запах алкоголю з ротової порожнини. При цьому використовувався спеціальний технічний засіб алкотестер «Драгер», за даними якого станом на 23 годину 18 хвилин 23 травня 2017 року у ОСОБА_1 встановлено 0,99 % проміле алкоголю в повітрі, а через 20 хвилин 0,91 % проміле алкоголю в повітрі. Висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне спяніння.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без номеру від 25 травня 2017 року, складеного у Володимир-Волинському ТМО, ОСОБА_1 перебував станом на 23 годину 10 хвилин 25 травня 2017 року в стані алкогольного спяніння. Акт медичного огляду та висновок щодо його результатів підписані лікарем та поліцейським в присутності якого цей огляд було проведено. При проведенні медичного огляду ОСОБА_1 також вказував про вживання ним алкогольних напоїв, що відображено у акті.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується і його особистими письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 191101, поруч із підписом ОСОБА_1 міститься написаний ним рукописний запис «випив одну літру пива».

На підставіст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти нанього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, кодкласифікації доходів бюджету22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/- підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.