Рішення № 6836722, 24.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.09 р.                     Справа № 6/282                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа-Агро” с.Бересток, Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ” м.Донецьк

про стягнення 67 633грн. 98коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –Савельєва В.В.-представник по довіреності б/н від 25.08.2009р.

від відповідача–Пономаренко О.В.– представник на основі довіреності б/н від 18.07.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Константа-Агро” с.Бересток, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ” м.Донецьк заборгованості у розмірі 50 000грн., пені у сумі 10 174грн. 61коп., штрафу у розмірі 7 459грн. 337коп. відповідно договору КК №07-36 К-А на виготовлення та поставку кормів для свиней від 07.09.2009р. (Усього 67 633грн. 98коп.)

Справа слуханням неодноразово відкладалася, для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів, а також для з”ясування усіх обставин по справі.

Позивач у поясненнях вих.№71 від 02.10.2009р. зазначив що у видаткових накладних вказано інший номер договору по причині недбалості головного бухгалтера. Вірний номер договору вказувався у товарно-транспортних накладних, копії яких додані позивачем до матеріалів справи. Суд приймає до уваги дані пояснення по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№815 від 20.10.2009р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив що за вказаним позивачем договором станом на 19.05.2009р. заборгованості ЗАТ “АПК-Інвест” перед ТОВ “Константа-Агро” не має, оскільки 18 травня 2009р. був здійснений кінцевий розрахунок за виготовлений та поставлений комбікорм. Також, зазначив що видаткові накладні КА-0000607 від 17.04.2009р. та КА-0000590 були сплачені ЗАТ “АПК-Інвест” у повному обсязі. Крім того, через неврахування позивачем сум попередніх поставок та надання послуг за всіма вказаними договорами які увійшли в дебетове сальдо на 01.04.2009р. у сумі 562 324грн. 67коп., не може визначити чи додержаний позивачем при нарахуванні штрафних санкцій, передбачений п. 6 ст.232 ГК України шестимісячний строк, встановлений для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою на підставі ст.22 ГПК України, в якій змінив підстави позову, а також зменшив розмір заявлених вимог та просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ” м.Донецьк основний борг за поставлений товар у розмірі 50 000грн., пеню у розмірі 4 850грн. 90коп. відповідно договору поставки №07/112 К-А від 25.07.2007р. (усього 54 850грн. 90коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Відповідач у відзиві на заяву (зміни до позовної заяви) вих.№884 від 20.10.2009р. визнав позовні вимоги частково та підтвердив, що дійсно відповідач має заборгованість перед позивачем за поставлений товар згідно договору поставки №07/112 К-А від 25.07.2007р. у розмірі 50000грн. Але наполягає на тому, що позивачем були порушені господарські зобов”язання за договором на виготовлення та поставку кормів для свиней. Внаслідок чого, сировина передана відповідачем позивачу для виготовлення комбікормів була зіпсована, у зв”язку з чим відповідачу були нанесені прямі збитки у розмірі вартості зіпсованої сировини яка складає суму 52443грн. 49коп. Оскільки позивач добровільно суму понесених збитків компенсувати відповідачу відмовився, тому останній звернувся до господарського суду Донецької області з відповідним позовом. Таким чином, відповідач зазначає, що при несплаті заборгованості ЗАТ „АПК-ІНВЕСТ” не мало мети невиконання зобов”язання, а лише намагалось захистити свої законні інтереси внаслідок нанесення йому збитків ТОВ „Константа-Агро”.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

25 липня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Константа-Агро” с.Бересток, Донецької області та Закритим акціонерним товариством “АПК-ІНВЕСТ” м.Донецьк був укладений договір поставки №07/112 К-А, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання в порядку, на умовах та в строки, передбачені даним договором поставити (передати у власність) відповідачу, а останній в свою чергу (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити зернові в асортименті, кількості, по якості та по цінам вказаним у відповідних додатках до договору-„специфікаціях”, які є невід”ємною частиною даного договору.

Специфікаціями №2 від 26.01.2009р., №3 від 23.03.2009р., №4 від 23.03.2009р., №5 від 23.03.2009р., №6 від 20.04.2009р. до договору поставки №07/112 К-А від 25.07.2007р. сторони визначили найменування товару (бікарбонат натрію, пшениця фурожная, ячмінь фурожний), якість, кількість, ціну, суми поставок за специфікаціями, порядок оплати та строки поставок.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 31.01.2009р. по 21.04.2009р. включно по видатковим накладним №КА-0000205 від 31.01.2009р., №КА-0000552 від 31.03.2009р., №КА-0000553 від 31.03.2009р., №КА-0000745 від 21.04.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 167 876грн. 55коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та акт звірки взаєморозрахунків за період з 25.07.2007р. по 30.09.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Закритого акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ” м.Донецьк.

Пунктом 3.2 договору поставки №07/112 К-А від 25.07.2007р. сторони встановили, що оплата за поставлений товар по даному договору здійснюється покупцем на підставі рахунку, в строки оговорені у відповідній специфікації.

Специфікаціями №2 від 26.01.2009р., №3 від 23.03.2009р., №4 від 23.03.2009р., №5 від 23.03.2009р., №6 від 20.04.2009р. до договору поставки №07/112 К-А від 25.07.2007р. сторони передбачили, що покупець здійснює оплату за поставлений товар в сумі, вказаній у відповідній видатковій накладній на товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 12 банківських днів після закінчення строку дії вищевказаного договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими на то особами та діє до 28 травня 2009р. Таким чином термін оплати закінчився але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 117876грн. 55коп., в результаті чого у Закритого акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 50 000грн., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав.

Пунктом 5.5 укладеного договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати за товар покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №07/112 К-А від 25.07.2007р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 4 850грн. 90коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача викладені у відзиві на заяву (зміни до позовної заяви) вих.№884 від 20.10.2009р., оскільки предметом розгляду справи №36/230 є стягнення з позивача суми збитків спричинених зіпсуванням сировини за договором на виготовлення та поставку кормів для свиней №КК07/36 К-А від 07.09.2007р., але предметом розгляду справи №6/282 є стягнення боргу за поставлений товар на підставі зовсім іншого договору, а саме договору поставки №07/112 К-А від 25.07.2007р. Тому, розгляд справи про стягнення збитків немає ніякого відношення до розгляду цієї справи, де відповідач порушив умови договору поставки та своєчасно не розрахувався за отриману продукцію.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа-Агро” с.Бересток, Донецької області до Закритого акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ” м.Донецьк про стягнення 54 850грн. 90коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ” (83003 м.Донецьк, пр.Ілліча,89; пошт.адр.:83001 м.Донецьк, вул.Артема,74; ЄДРПОУ 34626750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа-Агро” (85107 с.Бересток, Донецької області, Костянтинівський район, вул.Докучаєва,1; пошт.адр.: 83086 м.Донецьк, вул.Кобозева,12, п/р26002301752731 в філії ГУ ПІБ України, МФО 334635, ЄДРПОУ 30947526) основний борг за поставлений товар у розмірі 50 000грн., пеню у розмірі 4 850грн. 90коп., витрати по сплаті держмита у сумі 549грн. 04коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 191грн. 39коп.

У судовому засіданні 24.11.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.11.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя