Ухвала суду № 68366753, 19.08.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.08.2017

Справа № 320\6885\16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Захаровій І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Мелітопольського міського голови ОСОБА_4,

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Комунального Підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

Третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7,

Про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В судове засідання зявився позивач, його представник та представник відповідача КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області.

В судовому засіданні головуючий суддя Фомін В.А. заявив самовідвід, посилаючись на ті обставини, що він займає адміністративну посаду голова суду. У теперішній час він вирішує питання щодо передання будівлі для суду з Мелітопольським міським головою. Вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів у осіб, що приймають участь у справі, в його обєктивності та неупередженості.

Від осіб, яки приймали участь у судовому засіданні, заперечень не надійшло.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч. 1ст. 23 ЦПКУкраїниза наявності підстав, зазначених, зокрема, устатті 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідност. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006р. № 3477-ІVсуди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р.).

Дослідивши викладені на обґрунтування заяви про відвід обставини, суд вважає, що вони заслуговують на увагу, оскільки можуть бути сприйняті сторонами у справі як такі, що впливають на упередженість судді Фоміна В.А.

Зважаючи на вказане та з урахуванням положень вищенаведених нормативних актів і висновків Європейського суду з прав людини, суд вважає необхідним задля усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до вимог ст.ст.20,23 ЦПК Українизадовольнити заяву про самовідвід судді Фоміна В.А.

Керуючись ст. ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді Фоміна Віктора Анатолійовича про самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольського міського голови ОСОБА_4, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального Підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири- задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольського міського голови ОСОБА_4, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунального Підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири на розгляд іншому судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Фомін