Ухвала суду № 68366202, 17.05.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5177/17

Провадження № 2/234/3028/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року місто ОСОБА_1

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державного виконавця, заступника начальника ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 міський відділ ДВС заявлено клопотання про закриття провадження у цій справі та залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду.

В обґрунтування даного клопотання представник ОСОБА_1 міського відділу ДВС зазначив, що предметом оскарження за вказаним позовом ОСОБА_5 є процесуальна дія державного виконавця, тому цій дії необхідно оскаржувати в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України, тобто шляхом подання скарги на дії державного виконавця в порядку статей 383, 384 ЦПК України. Оскільки позивач ОСОБА_5 звернувся за захистом свого права не в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України, а в порядку позовного провадження, встановленого розділом ІІІ цього Кодексу, тому суд має закрити провадження у цій справі та залишити без розгляду позов ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти закриття провадження у цій справі, зазначив, що оскільки внаслідок реалізації спірного нерухомого майна шляхом проведених електронних торгів виникли цивільні права та обов’язки інших осіб, які не є сторонами виконавчого провадження, зокрема у переможця електронних торгів покупця спірного майна ОСОБА_6 та у організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ», а до договору купівлі-продажу електронних торгах застосовуються загальні положення цивільного законодавства про купівлю-продаж, тому захист порушених цивільних майнових прав позивача ОСОБА_5 має здійснюватись шляхом пред'явлення позивачем позову, справа має розглядатись у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін та третьої особи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову по цій справі є визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» за заявкою ОСОБА_1 міського відділу ДВС, на яких було продано нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5 Переможцем даних електронних торгів та покупцем спірного нерухомого майна є ОСОБА_6

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_7 зазначає, що оскільки електронні торги (тобто примусова реалізація як складова частина процедури звернення стягнення на майно боржника), що відповідно до норм статті 202 ЦК України є правочином, були вчинені всупереч вимог чинного законодавства, тому дані електронні торги мають бути визнані судом недійсними відповідно до приписів статей 203, 215 ЦПК України, оскільки зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Позивач ОСОБА_5 у змісті свого позову зазначає, що внаслідок порушень чинного законодавства, що були зазначені у змісті його позовної заяви, та проведення електронних торгів позивач фактично був протиправно позбавлений права власності на належне йому нерухоме майно за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40-А, що вимусило його звернутись за захистом свого порушеного права до суду.

Відповідно до роз’яснень у 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно зі статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення). У зв'язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Крім того, відповідно до роз’яснень, викладених у п.25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Таким чином, оскільки внаслідок реалізації спірного нерухомого майна шляхом проведених електронних торгів виникли цивільні права та обов’язки інших осіб, які не є сторонами виконавчого провадження, зокрема у переможця електронних торгів покупця спірного майна ОСОБА_6 та у організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ», а до договору купівлі-продажу електронних торгах застосовуються загальні положення цивільного законодавства про купівлю-продаж, тому захист порушених цивільних майнових прав позивача ОСОБА_5 має здійснюватись шляхом пред'явлення позивачем позову, справа має розглядатись у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши в сукупності наявні у справі докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міський відділ ДВС про закриття провадження у справі та залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.205,207, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про закриття провадження у справі та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державного виконавця, заступника начальника ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_8