Ухвала суду № 68365399, 17.08.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року справа №805/738/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Святодух О.Б.

за участю представників:

від позивача: Луценка С.А. за довіреністю від 03.01.2017 року

від відповідача: Бушинської Є.В. за довіреністю від 13.06.2017 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 20 червня 2017 року

прийнятою за результатом розгляду заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»

про розстрочення виконання рішення суду

по справі № 805/738/17-а

за позовом Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»

про стягнення з відшкодування фактичних витрат на доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2016 року у сумі 12 800 384,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» 07 червня 2017 року звернулось до суду першої інстанції з заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі № 805/738/17-а терміном на 60 місяців з травня 2017 року з щомісячним платежем у сумі 213 339,73 грн., а в останньому місяці 213 339,93 грн. (а.с.133-135).

В обґрунтування заяви Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» посилається на те, що відсутність достатніх грошових коштів з об'єктивних причин не дає можливості для своєчасного розрахунку з позивачем у даній справі, так і з іншими кредиторами. Також, відповідач зазначає, що станом на 10 квітня 2017 року залишок грошових коштів на рахунках ДП «ВК «Краснолиманська» становить 175 538,78 грн., даної суми недостатньо для одночасного погашення суми боргу за даним позовом. Відповідач посилається на те, що внаслідок аварії на ДП «ВК «Краснолиманська», яка мала місце 26 жовтня 2015 року загальні збитки підприємства становлять 186 192,30 тис. грн., через що ДП «ВК «Краснолиманська» на даний час знаходиться у достатньо складному фінансово економічному стані. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що кредиторська заборгованість на даний час становить 1 223 862 тис. грн., а заборгованість підприємства зі сплати податків та інших обовязкових платежів на даний час становить 137 136 тис. грн.

Заявник посилається на те, що є одним з містоутворюючих підприємств для таких міст як м. Покровськ, м. Мирноград, м. Родинське, м. Білицьке та ін. Місячний фонд заробітної плати підприємства з нарахуваннями становить близько 42 млн. грн., тому для своєчасної сплати у повному обсязі заробітної плати потребує від підприємства необхідності акумулювати значні кошти, що в умовах постійних затримок у розрахунках за поставку вугільної продукції є достатньо складним.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с.162-164).

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів, які б вказували на неможливість виконання рішення суду, або підтверджували наявність обставин, які ускладнюють таке виконання, зокрема, баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства на 31 грудня 2016 року, а також звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016 рік, виписка по рахунку, довідка банківської (фінансової) установи про наявність коштів на відкритих рахунках, довідка податкового органу щодо відкритих рахунків у банківських установах та докази відсутності грошових коштів на цих рахунках. Жодних документів на вимогу суду заявником не надано.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 20 червня 2017 року, ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» (відповідач у справі) подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду та постановите нову, якою розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року (а.с.168-170).

Заявник апеляційної скарги доводами апеляційної скарги визначив обставини, аналогічні тим, що викладені в заяві про розстрочення виконання рішення суду, крім іншого, зазначив, що відповідачем підтверджено відсутність достатньої кількості грошових коштів для виконання постанови шляхом надання відомостей про залишки на рахунках в установах комерційних банків і органів державного казначейства по ДП «ВК «Краснолиманська», згідно з якими на момент подання даної заяви на рахунках підприємства нараховувалося близько 175 538,78 грн.

Також відповідач вказує, що судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки доказам щодо поступового відновлення роботи підприємтсва.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року позовні вимоги Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2016 року у сумі 12 800 384,00 грн. задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2016 року у сумі 12 800 384,00 грн. (а.с.103-105).

Частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником в підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення надані наступні документи:

- інформація про економічні наслідки аварії (вибух у вентиляційному ходку 1-ї західної лави заскидової частини пласту І3) згідно розрахунків економічного відділу станом на 31.12.2016 року (а.с.142);

- відомості про залишки на рахунках в установах комерційних банків і органів державного казначейства (а.с.143);

- перспектива роботи ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на 2016-2021 роки (а.с.144).

Колегія суддів зазначає, що зазначена інформація є фрагментарною та не створює повної картини відображення діяльності підприємства, що на думку суду не доводить неможливість виконання судового рішення. Разом з тим, докази, які були витребувані судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції ухвалою від 04 серпня 2017 року суду не надані.

Недоведеність обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення позбавляє можливості прийняти позицію товариства стосовно розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 160, 163, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року по справі № 805/738/17-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року по справі № 805/738/17-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 серпня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 17 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар