Постанова № 68365237, 17.08.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р.Справа № 915/428/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Т.А.

суддів: Лавриненко Л.В.

ОСОБА_1

(згідно розпорядження керівника апарату від 16.08.2017р. №858 щодо повторного автоматичного розподілу справи)

при секретаріКолбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго

на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.07.2017р.

по справі № 915/428/17

за позовом Дочірнього підприємства „Санта-Петрівка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго

про визнання недійсним та скасування рішення,

В судовому засіданні 17.08.2017 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Дочірнє підприємство „Санта-Петрівка (далі позивач, порт, ДП „Санта-Петрівка) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго (далі відповідач, ПАТ „Миколаївобленерго) про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії ПАТ „Миколаївобленерго Миколаївського регіону Південного округу, яке оформлено 28.03.2017 року протоколом за № 35 за результатом розгляду Акта про порушення № ЭЭ S 3571 від 08.02.2017 року, яким встановлено про пошкодження обліку не з вини ДП „Санта-Петрівка, що призвело до неправильної роботи обліку, внаслідок чого, комісія вирішила здійснити нарахування спожитої електроенергії у відповідності до п. 6.20 Правил користування електричної енергії, за згодою сторін, за показниками технічного обліку електроенергії за період з 01.11.2016 року по 14.02.2017 року. ДП „Санта-Петрівка, не погодившись з рішенням засідання комісії ПАТ „Миколаївобленерго Миколаївського регіону Південного округу, 03.04.2017 року звернулось до Голови комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ з листом за № 55-04, в якому повідомило про незгоду з періодом нарахування вартості недорахованої електричної енергії, зазначивши про згоду здійснити таку оплату за період з 01.02.2017 року по 15.02.2017 року з тих підстав, що позивачем за період з 01.11.2016 року до дати встановлення пошкодження обліку, оплата вартості спожитої електричної енергії здійснена у повному обсязі і з боку відповідача зауважень з цього приводу до позивача не надходило. Тому, позивач вважає протокол засідання комісії за № 35 ПАТ від 28.03.2017 року оформленим з порушенням вимог п. 6.20 Правил користування електричної енергії, що зумовило його звернення до місцевого господарського суду з відповідним позовом, зважаючи на положення п. 6.42 зазначених вище Правил.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.05.2017 року порушено провадження у справі № 915/428/17 із прийняттям розгляду позовної заяви.

У відзиві на позовну заяву, що місцевим господарським судом зареєстровано 06.06.2017 року за вх.№ 7924/17, ПАТ „Миколаївобленерго просило суд відмовити в задоволенні вимог позову з підстав їх необґрунтованості, оскільки оскаржуваний протокол засідання комісії від 28.03.2017 року складений у відповідності до вимог чинного ПКЕЕ.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.07.2017 року по справі № 915/428/17 (суддя Смородінова О.Г.) позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії філії ПАТ „Миколаївобленерго Миколаївського району Південного округу по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем, оформлене протоколом №35 від 28.03.2017 року засідання комісії філії ПАТ „Миколаївобленерго Миколаївського району Південного округу по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго на користь Дочірнього підприємства „Санта-Петрівка судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 20, 275 ГК України, Правилами користування електричної енергії та вмотивовано тим, що положеннями п. 6.20 зазначених Правил надається вибір учасникам правовідносин з електропостачання щодо визначення дати початку періоду порушення розрахункового обліку, який впливає на визначення періоду недоврахованого споживання електричної енергії, вартість якої розраховується за методикою, визначеною вказаними вище Правилами. Зважаючи на ту обставину, що оскаржуваним протоколом № 35 від 28.03.2017 року зафіксовано про визначення за згодою сторін періоду недоврахованого споживання позивачем електричної енергії, а саме з 01.11.2016 року по 14.02.2017 року, втім матеріали справи свідчать про наявність зауважень позивача на вказаному протоколі щодо визначеного періоду, а також про таку незгоду висловлено позивачем у листі №55-04 від 03.04.2017 року, яким позивач зазначив про згоду здійснити оплату вартості недоврахованої спожитої позивачем електричної енергії лише за період з 01.02.2017 року по 15.02.2017 року, тоді як відповідачем певними засобами доказування не доведено правомірності нарахування вартості недорахованої спожитої позивачем електричної енергії саме з 01.11.2016 року, внаслідок чого місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду від 04.07.2017 року, ПАТ „Миколаївобленерго звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, що зумовлює його скасування з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник наполягає на тому, що: - місцевим господарським судом не звернуто уваги на положення п. 6.41 Правил користування електричної енергії; - судом не враховано тієї обставини, що оскаржуваний протокол комісії не містять в собі незгоду позивача з обсягом спожитої ним електричної енергії; - суд дійшов до хибного висновку про відсутність в матеріалах справи документальних доказів на підтвердження того, що обсяг спожитої позивачем електричної енергії підлягає розрахуванню саме з 01.11.2016 року, оскільки така обставина підтверджується актом зчитування первинної бази та розрахунком розрахунком обсягу недорахованої електричної енергії.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 року по справі № 915/428/17 прийнято апеляційну скаргу ПАТ „Миколаївобленерго до провадження колегією суддів, сформованої на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2017 року із призначенням дати її розгляду.

Ухвалою господарського суду апеляційної інстанції від 16.08.2017 року справу № 915/428/17 прийнято до провадження колегією суддів, сформованої на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.08.2017 року, зумовленого перебуванням одного із членів колегії суддів у відпустці.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарський суд правильно встановлено та підтверджено в ході розгляду справи апеляційної інстанції, що 15.05.2009 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго (правонаступником якого є філія ПАТ „Миколаївобленерго) (постачальник) та ДП „ОСОБА_3 - Петрівка (споживач) укладений договір про постачання електричної енергії №38/584, відповідно до якого постачальник зобовязався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 2005,0 кВт, а споживач зобовязався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору (розділ 1 договору в редакції додаткової угоди від 26.11.2012 року).

Пунктом 7.1 договору встановлено, що облік електроенергії, спожитої споживачем та/або субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунковим шляхом згідно з вимогами ПКЕЕ та Методики.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж постачальника та споживача обсяг спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії, визначених відповідно до показів розрахункових засобів обліку, на величину обсягу розрахункових втрат електроенергії у ділянці електричної мережі (з урахуванням трансформаторів) від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку. Розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно-технічних документів та оформлюються додатком №11 „Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача.

Пунктом 7.5 договору обумовлено, що на підставі показників засобів обліку електричної енергії та умов додатка № 4 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії оформлюються такі документи: - акт про використану електричну енергію; - акт прийняття - передавання товарної продукції; - акт результатів замірів електричної потужності (для споживачів, яким визначається договірна гранична величина споживання електричної потужності). За наявності вводів на різних ступенях напруги та різних систем обліку покази надаються окремо за кожною точкою обліку.

Відповідно до п. 9.4 договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009 року, а в частині розрахунків, до повного його завершення. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на відсутність в матеріалах справи документальних доказів про відмову в пролонгації договору, дійшла висновку про його чинність на дату настання обставин, що зумовили звернення позивача до суду.

Матеріали справи свідчать, що 08.02.2017 року за результатами планової технічної перевірки засобів обліку в мережах вище 1000В, що належать позивачу, представниками ПАТ „Миколаївобленерго виявлено зниження напруги 1000В ф. „В та „С та встановлено непридатність до експлуатації обліку в якості розрахункового, внаслідок чого 08.02.2017 року складено акт контрольного огляду, технічної перевірки (заміни) засобів обліку в межах вище 1000В за № 00115695, який також містить відомості про складання акта про порушення № S3571 від 08.02.2017 року.

З наявної в матеріалах справи копії акта про порушення № S3571 від 08.02.2017 року вбачається, що за результатами перевірки засобів обліку у селі Петрівка по вул. Леніна, 39, встановлено неправильну роботу лічильників, внаслідок пошкодження запобіжників Т.Н., що свідчить про порушення п. 6.40 ПКЕЕ, відключення електропостачання не проводилось, а також в акті зазначені реквізити лічильника, показники та міститься відмітка про необхідність споживачу зявитись на комісію по розгляду порушення ПКЕЕ. Водночас зазначений акт містить в собі зауваження представника ДП „ОСОБА_3 - Петрівка з приводу того, що пошкодження засобу обліку електроенергії відбулось не з вини останнього.

15.02.2017 року ПАТ „Миколаївобленерго здійснило заміну ДП „ОСОБА_3 - Петрівка приладу обліку в межах вище 1000В, його технічну перевірку та опломбувало прилад облік, внаслідок чого було складено акт контрольного огляду, технічної перевірки (заміни) засобів обліку в межах вище 1000В № 00115671.

В подальшому, 28.03.2017 року на засіданні комісії з розгляду порушення ДП „ОСОБА_3 - Петрівка вимог ПКЕЕ, що засвідчено актом № S3571 від 08.02.2017 року, філією ПАТ „Миколаївобленерго Миколаївського району Південного округу оформлено протокол № 35, з якого вбачається, що комісія дійшла висновку про відсутність вини споживача у пошкодженні запобіжників Т.Н., що призвело до неправильної роботи системи обліку та про необхідність здійснити розрахунок недорахованої електричної енергії у відповідності до вимог п. 6.20 ПКЕЕ за період, встановлений за згодою сторін, а саме з 01.11.2016 року по 14.02.2017 року, початок якого визначено у відповідності до акта зчитування первинної бази даних приладу обліку. Також, матеріали справи містять в собі розрахунок недорахованої електричної енергії, зроблений на підставі акта № S3571 від 08.02.2017 року за період з 01.11.2016 року по 14.02.2017 року, що становить 83817,88 грн.

Водночас, протокол засідання комісії № 35 від 28.03.2017 року містять в собі зауваження ДП „ОСОБА_3 - Петрівка про незгоду з періодом нарахування недорахованої електричної енергії, визначеним комісією, а також споживачем зазначено про згоду здійснити оплату вартості недораховану електричну енергію, нарахованої за період з 01.02.2017 року по 15.02.2017 року.

Матеріали справи свідчать, що 03.04.2017 року ДП „ОСОБА_3 - Петрівка звернулось з листом № 55-04 до відповідача з вимогою про зміну періоду нарахування вартості недорахованої електричної енергії, оскільки вважає правильним періодом такого нарахування з 01.02.2017 року по 15.02.2017 року з тих підстав, що ПКЕЕ та умовами договору на постачання електричної енергії від 15.05.2009 року не передбачено здійснення нарахування спожитої електричної енергії за період, який споживачем був належним чином оплачений з врахуванням відсутності зауважень постачальника з цього приводу.

25.04.2017 року ПАТ „Миколаївобленерго листом за № 01/25-2698 надало відповідь ДП „ОСОБА_3 - Петрівка про відмову в задоволенні вимог останнього, оскільки спірні питання, що виникли на підставі складеного сторонами акта або рішення комісії з розгляду порушення вимог ПКЕЕ підлягають вирішенню у відповідності до підпункту 5 п. 6.43 ПКЕЕ, а саме в судовому порядку, що зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Частинами 1, 2 ст. 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Пунктом 14 ч. 1 ЗУ „Про ринок електричної енергії визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про постачання електричної енергії споживачу.

Пунктом 7.1 договору про постачання електричної енергії №38/584 від 15.05.2009 року встановлено, що облік електроенергії, спожитої споживачем та/або субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунковим шляхом згідно з вимогами ПКЕЕ та Методики.

Пунктом 7.2 зазначеного вище договору передбачено, що у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж постачальника та споживача обсяг спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії, визначених відповідно до показів розрахункових засобів обліку, на величину обсягу розрахункових втрат електроенергії у ділянці електричної мережі (з урахуванням трансформаторів) від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку. Розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно-технічних документів та оформлюються додатком №11 „Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача.

Як вказувалось раніше, актом про порушення № S3571 від 08.02.2017 року встановлено, що споживачем порушені вимоги п. 6.20 Правил користування електричної енергії.

Пунктом 6.20 Правил користування електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 (далі - Правила) передбачено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зазначені вище правила дають сторонам вибір способів визначення періоду за який має бути стягнута вартість недооблікованої електричної енергії, а саме: - з дати порушення розрахункового обліку або 1-й день поточного розрахункового періоду, в якому виявлено порушення; - час та день зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку) і такий вибір підлягає здійсненню за згодою сторін.

Оскаржуваний протокол засідання комісії № 35 від 28.03.2017 року містить в собі відмітку про визначення періоду недооблікованої електричної енергії, за згодою сторін, за показниками технічного приладу обліку, а саме з 01.11.2016 року по 14.02.2017 року, тоді як зауваження ДП „ОСОБА_3 - Петрівка про незгоду з періодом нарахування недорахованої електричної енергії, визначеною комісією і погодженням здійснити споживачем оплату вартості недооблікованої електричної енергії за період 01.02.2017 року по 15.02.2017 року, спростовують твердження скаржника, що обраний ним спосіб визначення періоду спожитої споживачем недооблікованої електричної енергії, є способом обраним за згодою сторін.

Отже, з викладеного випливає, що відповідачем вибрано спосіб визначення періоду спожитої споживачем недооблікованої електричної енергії, а саме за даними засобу обліку (автоматизованої системи обліку) - в односторонньому порядку. Водночас, на підтвердження своїх доводів про правильно обраний спосіб визначення періоду, ПАТ „Миколаївобленерго надало місцевому господарському суду акт зчитування первинної бази даних засобу обліку SL 7000, заводский № 35078907, що встановлено на приєднанні ДП „ОСОБА_3 - Петрівка Вв2Т-35 кВ за період з 01.11.2016 року по 17.02.2017 року; копію акта № 114421 від 14.06.2016 року; копію акта № 114419 від 14.06.2016 року; копію акта № 115697 від 08.02.2012 року.

Дослідивши наявні в матеріалах документальні докази, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність ПАТ „Миколаївобленерго тієї обставини, що початком періоду споживання споживачем недооблікованої електричної енергії має бути 01.11.2016 року, оскільки з наданих відповідачем документальних доказів не вбачається, що саме з цієї дати відбулось пошкодження обліку і не доводять, що саме з цієї дати почався відлік недооблікованої електричної енергії, тоді як акт про порушення № S3571 від 08.02.2017 року та акт контрольного огляду, технічної перевірки (заміни) засобів обліку в межах вище 1000В за № 00115695 свідчать, що обставину пошкодження обліку виявлено саме 08.02.2017 року.

Крім цього, матеріали справи містять в собі акти про використану електричну енергію за листопад місяць 2016 року, за грудень місяць 2016 року, за січень місяць 2017 року, які підписані сторонами без зауважень і обставину оплати позивачем за споживання електричну енергію за зазначені періоди, відповідачем не заперечувалось, а відтак, відповідачем не підтверджено певними засобами доказування про наявність законних підстав для нарахування позивачу вартості недооблікованої електричної енергії саме з 01.11.2016 року, а не з 01.02.2017 року, як це обумовлено в п. 6.20 Правилах користування електричної енергії.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015р. №3 „Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання передбачено, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а відтак не вбачає наявності законних підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду від 04.07.2017 року.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 103, 105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 04.07.2017 року у справі № 915/428/17 без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г.Філінюк