Постанова № 68365114, 14.08.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р.Справа № 926/975/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації, вих.№01-12-719 від 26.05.2017 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 11.05.2017 року, суддя Дутка В.В.

у справі № 926/975/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УКР- АЛЬЯНС ГРУП, м.Київ

до відповідача: Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації, м.Хотин Чернівецької області

про стягнення боргу та 3% річних в сумі 1526837,53 грн.

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача (скаржника) ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 30.06.2017р.)

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.05.2017 року в справі №926/975/17 позов задоволено. Стягнуто з Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації (60000, Чернівецька область, м.Хотин, вул.Незалежності, 30, код ЄДРПОУ 39967399) на користь товариства з обмеженою відповідальністю УКР-АЛЬЯНС ГРУП (03110, м.Київ, вул.Олександра Пироговського, буд.19, корпус 4, код ЄДРПОУ 39377647) борг 1016690,50 грн., три проценти річних 1801,68 грн., збитки за перевищення обєму природного газу 508345,35 грн., судовий збір 22902,57 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Чернівецької області від 11.05.2017 року в справі №926/975/17 скасувати в частині стягнення з відповідача 3% річних та збитків за перевищення обєму природного газу та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в стягненні відповідача 3% річних та збитків за перевищення обєму природного газу. При цьому відповідач також зазначає, що позивачем не доведено факту нанесення йому збитків, не підтверджено нанесення йому збитків саме в таких розмірах та не обгрунтовано застосування ним коефіцієнту саме в розмірі 0,5.

Окрім того, апелянт звертає увагу суду, на те, що позивачем не було складено акт-претензію та не направлено відповідачу, хоча такі дії є обовязкові для застосування штрафу та передбачені Правилами постачання природного газу.

Апелянт наголошує на тому, що судом було неправомірно відхилено клопотання про відстрочку рішення.

У відзиві на дану апеляційну скаргу, позивач заперечив проти її задоволення, просив, суд, рішення господарського суду Чернівецької області від 11.05.2017 року в справі №926/975/17 залишити без змін з підстав того, що судом першої інстанції всебічно та в повному обсязі зясовано всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Крім того, зазначив, що застосування коефіцієнту в розмірі 0,5, передбачене положеннями Правил постачання природного газу, даний коефіцієнт, згідно зазначених правил, визначається постачальником довільно, але не повинен перевищувати 0,5.

Окрім того, позивач заперечив доводи апелянта, відносно того, що ним не складався акт-претензія та не надсилався на адресу відповідача. В підтвердження своїх доводів долучив до відзиву копію акту претензії від 23.03.2017 року з доказами відправлення та вручення його відповідачу.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату слухання.

Розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 11.05.2017 року в справі №926/975/17 слід частково скасувати, а апеляційну скаргу частково задоволити.

26 травня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю УКР- АЛЬЯНС ГРУП (Постачальник) та Управлінням освіти Хотинської районної державної адміністрації (Споживач) укладено Договір № 271 про постачання природного газу.

Згідно п. 1.1 Договору, Постачальник зобовязався постачати Споживачу у 2016 році товар: природний газ, а Споживач зобовязався прийняти та оплатити поставлений газ на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору Постачальник здійснив постачання природного газу в грудні 2016р. в обсязі - 75,868 тисяч метрів кубічних по ціні 8 700 (вісім тисяч сімсот) грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ на загальну суму 660051,60 грн., вт.ч. ПДВ 110008,60 грн., що підтверджується копіями актів приймання-передачі природного газу №№367, 368, 371.

Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації оплатило вартість спожитого газу частково на суму 380216,30 грн., про що свідчать платіжні доручення від 28.12.2016р. №№806, 112, 762; від 29.12.2016р. №764; від 03.03.2017р. №130_33012/635.

Крім того, ТОВ "УКР-АЛЬЯНС ГРУП" здійснило постачання природного газу в січні 2017р. в обсязі - 84,696 тисяч метрів кубічних на загальну суму 736 855,20 грн., що підтверджено актами приймання - передачі природного газу №№52, 60.

Таким чином, станом на 20 березня 2017 року заборгованість Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації перед ТОВ "УКР-АЛЬЯНС ГРУП" становить 1 016 690,50 грн.

Відповідно до приписів частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що відповідно до п.1 ст.23 Бюджетного кодексу України бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, та п.1 ст.48 БКУ взяття бюджетних зобовязань та здійснення платежів проводиться в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Розрахунки проводяться, шляхом оплати Споживачем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, згідно рахунків за отриманий товар, з відстрочкою платежу до 15 (пятнадцяти) календарних днів.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасно проведену оплату за спожитий природний газ позивачем проведено розрахунок трьох процентів річних у період з 27.02.2017р. по 20.03.2017р. на суму 1801,68 грн., стягнення яких правомірно задоволене судом першої інстанції.

Крім того, посилаючись на те, що відповідачем було спожито природний газ у понад підтверджений обсяг, позивач просить суд стягнути з відповідача 508 345,35 грн. збитків за перевищення обємів (обсягу) природного газу у порядку, передбаченому пунктом 2 Розділу VI Правил постачання природного газу, затверджених постановою №2496 від 30.09.2015 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Апелянт, заперечуючи проти задоволення вимоги про стягнення збитків за перевищення обємів (обсягу) природного газу, зауважив на недоведеності наявності в сукупності усіх елементів складу цивільного правопорушення, як підстави для стягнення зазначеної суми збитків.

До того ж, в розрізі відповідних заперечень та необхідності доведення, зокрема, такого елементу, як шкода та її розмір, відповідач зазначив, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами понесення реальних збитків у відповідно заявленому розмірі.

Приписами статей 224, 225 ГК України, що кореспондують із ст. 22 ЦК України, унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги, щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків, внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України та ст. 22 ЦК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.06.2011 у справі №2/121-30/118.

Так, наявність протиправної поведінки відповідача, обґрунтовується неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань, в частині зазначення реальної номінації газу, яка необхідна для забезпечення діяльності відповідача, що прямо передбачено умовами договору.

Відповідно до пп. 1.2.1., 1.2.2. та 1.7. договору обсяги постачання газу постачальником споживачу в кожному розрахунковому періоді (місяці) визначаються на підставі письмової заявки споживача постачальнику і можуть відрізнятися від обсягів, зазначених у п. 1.2. цього договору.

Зміна обсягів постачання /споживання газу визначається у додаткових угодах до даного договору.

У випадку неподання споживачем заявки в строки та в порядку, встановлених пп. 1.2.1., 1.3. та 1.5. даного договору, обсяг газу, що поставлений постачальником, підтверджується щомісячними актами приймання-передачі газу, оформленими, згідно з розділом 4 даного договору, та підлягає оплаті споживачем в порядку встановленому даним договором.

Таким чином, сторонами, у тому числі і відповідачем, відповідно до вимог законодавства визначено, зокрема, обсяг постачання природного газу за договором.

На грудень місяць 2016 року це 25,854 тис. м. куб.

На січень місяць 2017 року 17,849 тис. м. куб.

Водночас, відповідно до наявних в матеріалах справи актів передачі-приймання газу за січень 2017 року, відповідач, спожив на 84, 696 тис. куб. метрів, а за грудень 2016 року 75,868 тис. куб. метрів.

З огляду вищенаведеного, враховуючи специфіку господарських відносин сторін, щодо закупівлі природного газу, а також передбачену умовами договору можливість погодження обсягів споживання газу на підставі актів приймання-передачі газу, які відповідно сторонами було і складено, суд дійшов висновку про необгрунтованість доводів позивача, щодо протиправної поведінки відповідача, яка виявилась у порушенні договірного обовязку з надання реально необхідної номінації газу.

В обгрунтування розміру збитків (шкоди), позивач, посилається на те, що відповідний розмір визначається та розраховується за формулою, передбаченою пунктом 2 Розділу VI Правил постачання природного газу, затверджених постановою №2496 від 30.09.2015 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до підпункту 2 Розділу VI Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015 року, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обєм (обсяг) постачання природного газу споживачу його постачальником буде перевищувати підтверджений обсяг природного газу на цей період (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків за перевищення обєму (обсягу) природного газу, що розраховується за формулою

В = (Vф - Vп) х Ц х К, де:

V ф - обєм (обсяг) природного газу, який фактично поставлений постачальником споживачу протягом розрахункового періоду за договором на постачання природного газу;

V п - підтверджений обсяг природного газу на розрахунковий період;

Ц-ціна природного газу за договором постачання природного газу;

К-коефіцієнт, який визначається постачальником та не може перевищувати 0,5.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Водночас, відповідно до приписів ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин того, що заявлена до стягнення сума збитків є витратами, які позивач зробив або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); або ж доходами, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода).

Правила ж постачання природного газу, на які посилається позивач в обгрунтування розміру збитків, не є доказом понесення позивачем витрат чи очікування отримання певної матеріальної вигоди на відповідно заявлену суму, а лише містять методику визначення розміру збитків.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи недоведеність позивачем наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування завданих збитків, в порядку ст. 225 ГК України, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 508 345, 35 грн. збитків за перевищення обємів (обсягу) природного газу є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо заперечень апелянта, про неправомірну відмову, судом першої інстанції, в відстрочці виконання рішення, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем таке клопотання заявлялось.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації, вих.№01-12-719 від 26.05.2017 року задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 11.05.2017 року в справі №926/975/17 скасувати в частині стягнення з Хотинської районної державної адміністрації збитків за перевищення обєму природного газу в розмірі 508 345, 35 грн.

3. В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в стягненні з Хотинської районної державної адміністрації збитків за перевищення обєму природного газу в розмірі 508 345, 35 грн.

4. В решті рішення залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 18.08.2017 р.

Головуючий -суддяМалех І. Б.

СуддяБонк Т.Б.

СуддяПлотніцький Б.Д.