Рішення № 68364972, 15.08.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 серпня 2017 року Справа № 913/485/17

Провадження № 25/913/485/17

Розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Спектр", м. Луганськ

про стягнення 226 247 грн. 07 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання помічник судді Ткаченко Д.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Спектр" про стягнення заборгованості за договором поставки №К26/05/14-00001 від 26.05.2014 в сумі 259 138 грн. 25 коп., з яких:

-131 043 грн. 00 коп. основна заборгованість;

-11 427 грн. 67 коп. 3% річних за період з 11.06.2014 по 06.06.2017;

-116 667 грн. 58 коп. інфляційні втрати за період з липня 2014 року по квітень 2017 року.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 625, 712 Цивільного кодексу України (далі за тексту ЦК України) та статтю 193 Господарського кодексу України (далі за текстом ГК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати вартості поставленого товару в строк, встановлений договором поставки №К26/05/14-00001 від 26.05.2014, що укладений між сторонами цієї справи.

Заявами від 27.06.2017 №780 та від 04.08.2017 №796 позивач у зв'язку із частковою сплатою відповідачем суми боргу в розмірі 20 000 грн. 00 коп. зменшив суму позовних вимог і просить стягнути з відповідача 226 247 грн. 07 коп., з яких:

-111 043 грн. 00 коп. основна заборгованість;

-10 212 грн. 91 коп. 3% річних за період з 12.06.2017 по 04.08.2017;

-104 991 грн. 16 коп. інфляційні втрати за період з липня 2014 року по червень 2017 року.

Заява від 04.08.2017 №796 про зменшення розміру позовних вимог відповідає статті 22 ГПК України і приймається судом до розгляду.

Спір вирішується з новою ціною позову в сумі 226 247 грн. 07 коп.

Дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог, суд

в с т а н о в и в:

26.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" позивачем у справі, за договором продавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-Спектр" відповідачем у справі, за договором покупець, укладено договір поставки №К26/05/14-00001, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар (поліпропілен Н 450 GP/2), а покупець прийняти і своєчасно оплатити його. (а.с. 9)

Відповідно до пункту 1.2 договору загальна сума товару складає 146 043 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 3.2.2 договору покупець зобов'язаний сплатити вартість товару в порядку, передбаченому договором.

Пунктом 4.1 договору встановлено умови поставки: відвантаження зі складу продавця, розташованого за адресою вул. Основ'яненко, б.5, м. Дніпропетровськ, 49019.

Датою передачі товару вважається дата підписання накладної покупцем (пункт 4.3 договору).

Пунктом 5.2 договору встановлені умови оплати: відстрочка платежу 14 календарних днів з моменту відвантаження партії товару зі складу продавця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014. Закінчення терміну дії не звільняє сторони від повного виконання умов договору (пункт 9.1 договору).

Договір поставки №К26/05/14-00001 від 26.05.2014 прийнятий сторонами до виконання.

На виконання зобов'язань з поставки товару позивачем представлені:

-видаткова накладна №28/05000003 від 28.05.2014 на суму поставки 146 043 грн. 00 коп., за змістом якої товар отриманий без зауважень представником покупця ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності №575 від 26.05.2014; (а.с. 10)

-товаро-транспортна накладна №28/05000003 від 28.05.2014; (а.с. 11)

-довіреність на ім'я ОСОБА_1 №575 від 26.05.2014. (а.с. 12)

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар в загальній сумі 35 000 грн. 00 коп., про що свідчать банківські виписки. (а.с. 13-15, 29-32, 45-46)

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань з оплати товару у встановлений договором строк позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення 226 247 грн. 07 коп., з яких:

-111 043 грн. 00 коп. основна заборгованість;

-10 212 грн. 91 коп. 3% річних за період з 12.06.2017 по 04.08.2017;

-104 991 грн. 16 коп. інфляційні втрати за період з липня 2014 року по червень 2017 року.

Доказів погашення заборгованості або часткової оплати сум, заявлених до стягнення, відповідач суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами цієї справи виник у звязку з простроченням виконання зобовязань з оплати товару за договором поставки №К26/05/14-00001 від 26.05.2014.

Договір №К26/05/14-00001 від 26.05.2014, що укладений сторонами справи, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як свідчать фактичні обставини справи, відповідач порушив умови договору в частині оплати одержаного товару у встановлені строки, товар за видатковою накладною №28/05000003 від 28.05.2014 повинен бути оплачений в строк по 11.06.2014 (протягом 14 календарних днів з моменту відвантаження партії товару зі складу продавця).

Матеріалами справи підтверджений факт прострочення виконання грошових зобовязань з оплати товару в сумі 111 043 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За цих обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 111 043 грн. 00 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення в заявленій сумі.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, правомірним є нарахування позивачем 3 % річних та втрат від інфляції на суму несвоєчасно сплачених грошових коштів за поставлений товар.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахованих 3% річних та втрат від інфляції за прострочення сплати грошових коштів за поставлений товар за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство", дійшов висновку, що заявлені суми до стягнення не перевищують і є меншими розрахункових даних, здійснених судом в якості перевірки, та підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню 3% річних за період з 12.06.2014 по 04.08.2017 в сумі 10 212 грн. 91 коп. та втрати від інфляції за період з липня 2014 року по червень 2017 року в сумі 104 991 грн. 16 коп.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "Дніпрохим" до ТОВ "СВ-Спектр" підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача стягується 226 247 грн. 07 коп., з яких:

-111 043 грн. 00 коп. основна заборгованість;

-10 212 грн. 91 коп. 3% річних за період з 12.06.2014 по 04.08.2017;

-104 991 грн. 16 коп. інфляційні втрати за період з липня 2014 року по червень 2017 року.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 393 грн. 70 коп.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Спектр" про стягнення 226 247 грн. 07 коп. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Спектр" (91055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 30596932) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 31477264) заборгованість в сумі 111 043 грн. 00 коп., 3% річних в сумі в сумі 10 212 грн. 91 коп., інфляційні втрати в сумі 104 991 грн. 16 коп., судовий збір в сумі 3 393 грн. 70 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повний текст рішення складено і підписано 18.08.2017.

Суддя Л.В. Іноземцева