
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1560/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шумейко О.І.
Провадження № 22-ц/796/9772/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року в справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій», Акціонерне товариство спрощеного типу «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг», про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року задоволено позов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій», Акціонерне товариство спрощеного типу «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг», про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та позов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 07 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що він невчасно отримав копію рішення суду, у зв'язку з чим не змін його оскаржити у встановлені строки.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 27 лютого 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду за відсутності ОСОБА_1 (а. с. 38-39, т. 2). В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії повного тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року.
Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року є поважними.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року в справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій», Акціонерне товариство спрощеного типу «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг», про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2017 року.
Суддя
Судове рішення № 68364467, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 16.08.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 756/1560/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: