Ухвала суду № 68364194, 18.08.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

18 серпня 2017 року справа №826/2059/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну неналежної сторони в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Сучасний світ”

про

стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва (далі по тексту – позивач, УПФУ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Сучасний світ” (далі по тексту – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь УПФУ заборгованість у сумі 232,92 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2015 року позов задоволено.

До суду надійшла заява від Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони у справі та заміну стягувача у виконавчому провадженні - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Розгляд питання про заміну сторони у справі призначено на 17 серпня 2017 року.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 додатка 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва реорганізоване шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Таким чином, в межах спірних правовідносин Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві є правонаступником позивача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги можливість заміни на будь-якій стадії адміністративного процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо заміни сторони у справі та вважає за необхідне замінити Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, як сторону в адміністративній справі №826/2059/15, його правонаступником Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві.

Разом з тим, оскільки докази відкриття виконавчого провадження відсутні, то заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в частині заміни стягувача задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, статей 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони в адміністративній справі №826/2059/15 задовольнити частково.

2. Замінити Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі, як сторону в адміністративній справі №826/2059/15, його правонаступником – Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві.

3. В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.А. Кузьменко