Ухвала суду № 68363852, 18.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.uaУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2017 р. Справа № 820/3259/17 Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобідського РВК м. Харкова про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконними та зобов'язати їх частково змінити розпорядження №229/1 від 27.07.2017 р., в якому ОСОБА_1 має бути виключений з нього, зобов'язати прийняти заяву від 02.08.2017 р. та вирішити її.

Ухвалою суду від 04.08.17 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 18.08.17 року. Позивача було повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме необхідно визначити відповідачів по справі та вимоги до кожного з них, надати до суду оригінал документа про сплату судового збору (розрахунковий рахунок Харківського окружного адміністративного суду, а саме: отримувач -УДКСУ в Основ"янському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1".) на загальну суму 640,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, документи на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, копію адміністративного позову та доданих до нього документів для відповідачів.

16.08.2017 р. від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшов документ, озаглавлений позивачем як "адміністративний позов (уточнений)".

Вирішуючи питання стосовно того, чи є згаданий документ таким, що усуває перелічені в ухвалі від 04.08.2017 р. недоліки позовної заяви, суддя зазначає наступне.

Так, суддя зазначає, що уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 змінює коло відповідачів і висунутих до них вимог, у порівнянні з первинно поданим адміністративним позовом. З тексту уточненого адміністративного позову суддя вбачає, що ОСОБА_1 висуває наступні вимоги:

1) до ОСОБА_4, комісара Харківського ОВК:

- визнати бездіяльність ОСОБА_4 незаконною і зобов'язати "письмово мотивовані відповіді на всі питання по заяві від 05.03.2015 р. та від 02.08.2017 р."

2) до ОСОБА_2 (або ОСОБА_3.):

- визнати нечинним розпорядження №229/2 від 26.07.2017 р. в частині ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача видати рішення про те. що ОСОБА_1 виключений із вказаної постанови, копію якого направити ОСОБА_1 і по місцю роботи;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди, яка виникла у зв'язку з невиходом ОСОБА_1 на роботу в сумі 270 грн., а також судові витрати в сумі 640 грн., з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (або ОСОБА_3.) в солідарному порядку;

- зобов'язати відповідача видати копію розпорядження від 26.07.2017 р.

До уточненого адміністративного позову також долучені дві його копії для відповідачів, втім додані до позову документи за кількістю відповідачів ОСОБА_1 до суду не подані.

Суддя також зауважує, що ОСОБА_1 надав до суду копію квитанції про сплату судового збору у сумі 640,00 грн. Проте, даний документ не може бути визнаний таким, що усуває зазначений в ухвалі від 04.08.2017 р. недолік в частині несплати судового збору, оскільки, по-перше, у розумінні положень ч. 3 ст. 106 КАС України ксерокопія квитанції не є документом про сплату судового збору, по-друге, уточненим адміністративним позовом ОСОБА_5 збільшив кількість позовних вимог і змінив їх характер, що, у силу положень Закону України "Про судовий збір", вимагає сплати судового збору за кожну з вимог окремо.

Надаючи правову оцінку уточненому адміністративному позову від 16.08.2017 р., суддя зауважує, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Частина 4 даної норми, передбачає, що у позовній заяві зазначається також зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Системно проаналізувавши процитовані норми, суддя доходить до висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачене використання розділового сполучника "або" ані при зазначені відповідачів по справі, ані при викладенні позовних вимог. Такий сполучник уживається на означення того, що з ряду перелічуваних предметів (явищ і т. ін.) можливий тільки один, а також на означення того, що предмети чи явища періодично чергуються або змінюються іншими. Викладене однозначно зумовлює неможливість судді визначитись із спрямованістю вимог позивача до перелічених ним відповідачів.

З огляду на викладене, станом на 18.08.2017 р. зазначені в ухвалі від 04.08.2017 р. недоліки позовної заяви залишаються не усунутими позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідського РВК м. Харкова про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.