Ухвала суду № 68363839, 17.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №820/80/16

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

17 серпня 2017 р. м. Харків Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника відповідача та третьої особи - Анушкевич О.І.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, третя особа - прокурор Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Харківської області, третя особа - прокурор Харківської області державний радник юстиції 3 класу Данильченко Юрій Броніславович, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ прокурора Харківської області №3389к від 14.12.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова та з органів прокуратури Харківської області; поновити ОСОБА_2 на роботі (службі) в органах прокуратури Харківської області на рівнозначній посаді; стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_2 відшкодування за час вимушеного прогулу з 15.12.2015 року по день винесення рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 відкрито провадження у справі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 по справі №820/80/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області державний радник юстиції 3 класу Данильченко Юрій Броніславович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення відшкодування за час вимушеного прогулу відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.04.2017, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 прийнято до розгляду суддею Старосєльцевою О.В. даний позов.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцевої О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Відповідно до статті 151 КАС України, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2017, на підставі ст.ст. 27,28 КАС України, головуючим по справі призначено суддю Шляхову О.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 прийнято до розгляду суддею Шляховою О.М. даний позов.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Шляхової О.М у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями з підстав самовідводу судді Шляхової О.М призначено головуючим суддею по справі №820/80/16 Мар'єнко Л.М.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

В ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про розгляд справи колегією суддів, у зв'язку з її особливою складністю.

Представник позивача відповідача та третьої особи - Анушкевич О.І. в судовому засіданні не заперечувала проти слухання справі колегією суддів.

Вислухавши думку представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Статтею 24 Кодексу адміністративного судочинства України визначено випадки здійснення адміністративного судочинства колегією суддів.

За приписами ч. 2 ст. 24 КАС України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.7 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року №2, особлива складність може полягати у великій кількості обставин у справі та складності їх правової кваліфікації, суперечливості та неясності законодавства, що регулює спірні відносини, в існуванні прямого чи непрямого тиску на суддю тощо.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 3 інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 25.07.2007 №09.1-22/688, особлива складність справи - це суто оціночне поняття, тому визначення ступеня складності справи не може обмежуватися вичерпним переліком критеріїв і має визначатися судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи, наприклад: предмет спору, кількісний склад учасників судового розгляду, обсяг необхідних для вирішення справи доказів, правові підстави позову, великий суспільний інтерес до справи та ін.

З огляду на викладене, враховуючи особливу складність справи, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснювати розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Згідно ст. 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом. У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, для визначення складу колегії суддів суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 26, 160 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, третя особа - прокурор Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу розглядати колегією у складі трьох суддів.

2. Для визначення складу колегії суддів розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 серпня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.