Ухвала суду № 68363750, 17.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з питання відводу

17.08.2017 року справа № 820/1953/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., судді Панченко О.В., судді Волошина Д.А. за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є., представника позивача Романова Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід по справі №820/1953/17, -

встановив:

14.08.2017 року позивач подав до суду чергову заяву про відвід усьому складу суду.

Суд враховує, що заявлені позивачем у цій заяві вимоги є суперечливими та плутаними.

Так, позивач, висловлюючи недовіру суддям Волошину Д.А. та Панченко О.В., просить повернутись до першого складу суду і розглядати справу одноособовим складом суду. Але водночас з цим за текстом заяви одночасно висловлює недовіру і судді Старосєльцевій О.В.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану позивачем заяву як відвід усьому складу суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що при визначенні складу колегії порушено ст.15-1 КАС України, суддя Старосєльцева О.В. є зацікавленою особою, судді та секретар судового засідання перешкоджають захисту права.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу судді в адміністративній справі унормовані ст.ст.27, 28, 30, 31 КАС України.

Так, підстави, котрі зумовлюють відвід судді (суддів) викладені у ст.ст.27 і 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку про відсутність у спірних правовідносинах таких підстав, адже у провадженні суду знаходиться первісний позов АТЗТ "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" (за яким судді, котрі входять до складу колегії, не є відповідачами), визначення складу колегії суддів для вирішення даної справи було проведено з дотриманням вимог ст.15-1 КАС України, жоден із суддів, котрі входять до складу колегії, не має ніякої зацікавленості у результаті вирішення даного спору, судом при відправленні правосуддя були вжиті всі необхідні та можливі дії для створення позивачеві якомога сприятливіших умов для реалізації права на судовий захист.

Так, судом у попередньому судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про оголошення перерви для вивчення матеріалів справи, хоча позивачу достеменно відомо про знаходження у справі лише поданих ним документів. У попередньому судовому засіданні судом на вимогу позивача було надано час для підготовки письмової заяви про відвід, але такої заяви до наступного засідання позивачем до суду подано не було.

У даному судовому засіданні позивач наполягав на першочерговому розгляді заяви про зупинення провадження, проте у заявленій до ВРП скарзі позивач стверджував про затягування розгляду справи саме судом.

При цьому, позивач просив розглянути заяву про зупинення провадження до вирішення питання про відвід.

Протягом судового засідання позивач неодноразово заявляв усні клопотання про відвід, мотивуючи їх власною втомою.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву про відвід від 14.08.2017 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що дана ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Старосєльцева

Судді: О.В.Панченко

Д.А. Волошин