Ухвала суду № 68363455, 17.08.2017, Луганський окружний адміністративний суд

5.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

17 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1180/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Карча В.М.,

представників позивача - Татарченка К.В., Шарка Д.Р.,

представника відповідача - Коренєвої Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства «Автолайн компані» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову приватного підприємства «Автолайн компані» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 до суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Автолайн компані» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про одностороннє розірвання договору на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування від 25.10.2016 № 72/2016, про що ним повідомлено позивача листом від 14.07.2017 № 6-д-2011.

Разом із позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що листом від 14.07.2017 № 6-д-2011 відповідач повідомив про розірвання договору від 25.10.2016 № 72/2016 про регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусних маршрутах загального користування («Рубіжне АС - с/т Южне», «Сєвєродонецьк АС - Борівське», «Сєвєродонецьк АС - Рубіжне АС») в односторонньому порядку, що, на думку позивача, є безпідставним та протиправним рішенням.

У результаті цього автостанціями ПАТ «Луганське регіональне управління автобусних станцій» у населених пунктах області припинено обслуговування автобусів ПП «Автолайн компані» за вказаними маршрутами, що унеможливлює та суттєво ускладнює подальше здійснення ліцензійної господарської діяльності позивачем.

Враховуючи викладене та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, позивач просить зупинити до набрання законної сили рішенням суду оскаржене рішення відповідача про одностороннє розірвання з позивачем договору, викладене у листі від 14.07.2017 № 6-д-2011.

У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, зазначили, що внаслідок вказаного рішення відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку підприємство несе значні збитки, також вважають, що оскаржене рішення містить ознаки очевидної протиправності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною четвертою статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пункт 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до підпункту 3 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, організатор (орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс) має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі:

порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці;

надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації;

порушення ним умов договору (дозволу) під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору від 25.10.2016 № 72/2016 Організатор здійснює постійний контроль за виконанням Перевізником умов цього договору у відповідності до норм чинного законодавства України. У разі виявлення Організатором або іншими державними органами порушень Перевізником умов цього договору або положень нормативних актів, що регулюють процеси перевезення пасажирів на регулярних автобусних маршрутах, Організатор має право на дострокове розірвання цього договору, повідомивши письмово Перевізника за десять днів до дати розірвання договору із зазначенням підстав розірвання договору.

Отже, договором від 25.10.2016 № 72/2016 передбачено право відповідача розірвати договір в односторонньому порядку в разі виявлення порушень.

Судом також установлено, що на адресу відповідача надійшла інформація від Управління Укртрансбезпеки у Луганській області у вигляді листа від 11.07.2017 № 985/28/4-17 про встановлені порушення з боку ПП «Автолайн компані».

За таких обставин суд не бере до уваги посилання позивача на очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки підстави для розірвання договору мають бути перевірені в ході судового розгляду справи.

Також суд вважає, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки його правам, свободам та інтересам, неможливості або ускладнення їх захисту без вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову до моменту набрання рішення суду законної сили. Крім того, в даній справі відсутні підстави вважати, що дія оскарженого рішення до вирішення справи по суті може спричинити незворотні негативні наслідки для позивача чи стане перешкодою для реального виконання прийнятого судового рішення.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що відсутні передбачені частиною першою статті 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Автолайн компані» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову приватного підприємства «Автолайн компані» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2017 року.

СуддяІ.О. Свергун