Ухвала суду № 68363448, 15.08.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1120/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника позивача - Тарасової І.І.,

представника відповідача - Пухлікова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Баланс+Аудит" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Баланс+Аудит" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом щодо визнання протиправною та скасування постанови управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 13.04.2017 №16-03-214/362-227.

27.07.2017 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про застосування строку позовної давності у даній справі. На думку заявника, позивач пропустив місячний строк звернення до суду, оскільки постанову управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 13.04.2017 №16-03-214/362-227 позивач отримав 11.05.2017.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала. Вказувала, що, дійсно, підприємство отримало оскаржувану постанову 11.05.2017, проте підприємством було вжито заходів на її оскарження в адміністративному порядку до Державної служби України з питань праці. Відповідь про результати розгляду досі не надійшла. Натомість 16.06.2017 підприємство простим листом (№10-12/2924 від 07.06.2017) від Управління Держпраці в Полтавській області отримало листа щодо можливості оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку. Тому вважала, що про порушення своїх прав та інтересів підприємству стало відомо лише 16.06.2017.

Відповідно до положень ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 99 КАС України).

При цьому, як передбачено частиною четвертою цієї статті, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, в межах даної справи Управління Держпраці у Полтавській області є органом державного нагляду (контролю), на правовідносини якого з позивачем поширюється дія Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.

Згідно зі статтею 21 цього Закону суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

У разі надходження такого звернення суб'єкта господарювання відповідний центральний орган виконавчої влади зобов'язаний розглянути його в установленому законом порядку.

Як встановлено судом, позивач про факт нерозгляду скарги Державною службою України з питань праці дізнався 16.06.2017 з листа управління Держпраці у Полтавській області №10-12/2924 від 07.06.2017.

Таким чином, строк звернення до суду з даним позовом не пропущено.

З урахуванням викладеного, заява про застосування строків позовної давності у справі №816/1120/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись частинами 3, 4, 7 статті 160, статтями 99, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності у справі №816/1120/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.08.2017.

Суддя Є.Б. Супрун