Ухвала суду № 68363121, 15.08.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

15 серпня 2017 року № 810/3344/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень та розпорядження і зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача: Березюк Є.О., довіреність серії НВІ №557711 від 07.02.2017,

представника відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явилась,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень та розпорядження і зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 (суддя Панченко Н.Д.) відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 задоволено заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д.

22.05.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями Київського окружного адміністративного суду №810/3344/16 та справу передано на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 прийнято адміністративну справу №810/3344/16 до провадження судді Кушнової А.О., призначено справу до судового розгляду та витребувано докази по справі.

У судове засідання, призначене на 15.08.2017, з'явився представник позивача.

Відповідач та третя особа у судове засідання 15.08.2017 не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно. Причини неявки відповідача та третьої особи суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 15.08.2017 представником позивача подано уточнену позовну заяву від 11.08.2017 №100.19-07/2238, згідно якої позивач просить викласти прохальну частину адміністративного позову у наступній редакції:

"1. Визнати протиправними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Данилишина П.Б., щодо відокремлення постанов про стягнення виконавчого збору № 31661749, 42206480, 31381950, 32518262 в окремі виконавчі провадження № 45220491, 45221992, 45222165, 45221906, виділення виконавчого провадження № 39815759 зі складу зведеного виконавчого провадження № 44190527 та приєднання виконавчих проваджень №45220491, № 45221992, № 45222165, № 45221906, № 39815759 до новоутвореного зведеного виконавчого провадження № 46033830, відкриття виконавчих проваджень № 45220491, № 45221992, № 45222165, № 45221906 по примусовому стягненню боргу із ОСОБА_1;

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Данилишина П.Б. щодо нездійснення належного розподілу коштів, одержаних внаслідок реалізації транспортного засобу боржника у межах зведеного виконавчого провадження №4419527;

3. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про повернення виконавчого документа стягувану (ОСОБА_4) від 21.10.2014 року № 31381950, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2п-9/2012 від 09.02.2012, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 447078,89 грн. боргу, в частині виведення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в окреме провадження за зведеним виконавчим провадженням № 44190527;

4. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про повернення виконавчого документа стягувану (ОСОБА_4) від 21.10.2014 року № 42206480, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 1008/3023/12 від 29.01.2014, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 29 060,28 грн. боргу, в частині виведення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в окреме провадження за зведеним виконавчим провадженням № 44190527;

5. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про повернення виконавчого документа стягувачу (ОСОБА_4) від 21.10.2014 року № 32518262, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-3520 від 04.05.2012, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 513126,37 грн. боргу, в частині виведення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в окреме провадження за зведеним виконавчим провадженням № 44190527;

6. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про повернення виконавчого документа стягувачу (ОСОБА_5) від 21.10.2014 року № 31661749, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-1914 від 28.02.2012, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 275 545,97 грн. боргу в частині виведення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в окреме провадження за зведеним виконавчим провадженням №44190527;

7. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. від 28.10.2014 про приєднання виконавчого провадження №45220491 (з примусового виконання постанови державного виконавця від 21.10.2014 № 31661749 про стягнення із ОСОБА_1 27554,40 грн. виконавчого збору) до зведеного виконавчого провадження № 46033830;

8. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. від 28.10.2014 про приєднання виконавчого провадження № 45221992 (з примусового виконання постанови державного виконавця від 21.10.2014 №42206480 про стягнення із ОСОБА_1 2906,03 грн. виконавчого збору) до зведеного виконавчого провадження № 46033830;

9. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. від 28.10.2014 про приєднання виконавчого провадження 45222165 (з примусового виконання постанови державного виконавця від 21.10.2014 № 31381950 про стягнення із ОСОБА_1 44707,89 грн. виконавчого збору) до зведеного виконавчого провадження № 46033830;

10. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. від 28.10.2014 про приєднання виконавчого провадження № 45221906 (з примусового виконання постанови державного виконавця від 21.10.2014 № 32518262 про стягнення із ОСОБА_1 51312,64 грн. виконавчого збору) до зведеного виконавчого провадження № 46033830;

11. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. від 21.10.2014 ВП №39815759 про виведення виконавчого провадження № 39815759 (з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1008/1445/12 від 14.12.2012, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 2910123,76 грн.) зі складу зведеного виконавчого провадження №44190527 (первісне зведене виконавче провадження, до складу якого входили виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів по справам № 1008/3023/12 від 29.01.2014, № 2п-9/2012 від 09.02.2012, № 2-1914 від 28.02.2012, № 2-1008/1445/12 від 14.12.2012, виданих Васильківським міськрайонним судом Київської області, та виконавчого листа по справі № 2-3520 від 04.05.2012, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 боргів на користь стягувачів);

12. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б від 28.10.2014 №39815759 про приєднання виконавчого провадження № 39815759 до новоствореного зведеного виконавчого провадження №46033830 (до складу якого входили виконавчі провадження по примусовому виконанню постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних із проведенням виконавчих дій);

13. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2906,03 грн. від 21.10.2014 № 42206480, винесену на підставі виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 1008/3023/12 від 29.01.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 29060,28 грн. боргу у виконавчому провадженні № 42206480 та виділену в окреме провадження №45221992;

14. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 44 707,89 грн. від 21.10.2014 №31381950, винесену на підставі виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі №2п-9/2012 від 09.02.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 447078,89 грн. боргу у виконавчому провадженні № 31381950 та виділену в окреме провадження № 45222165;

15. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 51 312,64 грн. від 21.10.2014 №32518262, винесену на підставі виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 2-3520 від 04.05.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 513126,37 грн. боргу у виконавчому провадженні № 32518262 та виділену в окреме провадження № 45221906;

16. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 27554,40 грн. від 21.10.2014 №31661749, винесену на підставі виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-1914 від 28.02.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 275543,97 грн. у виконавчому провадженні № 31661749 та виділену в окреме провадження № 45220491;

17. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 № 45221992, винесену на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції в Київській області Данилишина П.Б. від 21.10.2014 № 42206480 про стягнення із ОСОБА_1 2906.03 грн. виконавчого збору;

18. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 № 45222165, винесену на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції в Київській області Данилишина П.Б. від 21.10.2014 № 31381950 про стягнення із ОСОБА_1 44707,89 грн. виконавчого збору;

19. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 №15221906, винесену на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції в Київській області Данилишина П.Б. від 21.10.2014 №32518262 про стягнення із ОСОБА_1 51312,64 грн. виконавчого збору;

20. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 № 45220491, винесену на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області Данилишина П.Б. від 21.10.2014 № 31661749 про стягнення із ОСОБА_1 27554,40 грн. виконавчого збору;

21.Скасувати розпорядження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 15.01.2015 №46033830 про перерахування грошових коштів у сумі 114941,96 грн;

22. Зобов'язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснити належний розподіл грошових коштів, одержаних внаслідок реалізації рухомого майна боржника: транспортного засобу SKODA модель SUPERB ELEGANCE, д. н. з. НОМЕР_1 в порядку статті 43 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати стягнуті кошти публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України".

Суд зазначає, що частиною першою статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, частина перша статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України надає позивачеві право змінити позовні вимоги позовні вимоги шляхом їх збільшення/зменшення та право змінити предмет або підставу позову до початку судового розгляду справи по суті.

Так, за приписами частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Отже, під зміною позовних вимог законодавець розцінює як збільшення/зменшення числового значення вже існуючих позовних вимог, так і зміну предмету або підстав позову до початку судового розгляду справи по суті. При цьому позивач має право збільшувати/зменшувати числове значення вже існуючих позовних вимог впродовж усього розгляду справи, проте право змінити предмет або підстави позову позивач може реалізувати лише до початку розгляду справи по суті. Також слід звернути окрему увагу на те, що за приписами статей 51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінювати виключно предмет або підстави позову.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги, що уточнені позовні вимоги у пункті 2 прохальної частини позову не змінюють, а лише конкретизують протиправність дій державного виконавця, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду судом уточнення позовних вимог у прохальній частині позову, що викладені в уточненій позовній заяві від 11.08.2017 №100.19-07/2238, поданій представником позивача у судовому засіданні 15.08.2017, та подальший розгляд справи буде здійснюватись із врахуванням уточнення позовних вимог.

Крім цього, суд зазначає, що у судовому засіданні у суду виникла необхідність повторного витребування доказів по справі справі від відповідача, зазначених в ухвалах суду від 22.05.2017 та від 22.06.2017.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У судовому засіданні по справі 15.08.2017 представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів від відповідача.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, та повторно витребувати докази по справі від відповідача.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду судом уточнену позовну заяву від 11.08.2017 №100.19-07/2238 по справі №810/3344/16.

2. ПОВТОРНО витребувати докази по справі від відповідача:

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №44190527, №46033830, №45220491, №45220583, №45221992, №45221949, №45222165, №45222017, №45221906, №45220658.

- письмові пояснення та їх документальне підтвердження з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу оскаржуваних рішень, дій (бездіяльності).

3. Витребувані докази по справі надати до суду у строк до 7 вересня 2017 року або у судове засідання по справі.

4. Провадження у справі зупинити до 7 вересня 2017 року, призначити дату наступного судового засідання у справі на 07 вересня 2017 року о 15:00 год.

5. Явку відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині прийняття уточнення позовних вимог та витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.