Постанова № 68363088, 15.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови № 40180200 від 30.06.2015 року, -

в с т а н о в и в:

15.07.2015 року Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови, в якому просить:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. при винесення постанови № 40180200 від 30.06.2015 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 040,00 грн. неправомірними;

- скасувати постанову № 40180200 від 30.06.2015 р. про стягнення виконавчого збору головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. у розмірі 2 040,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова № 40180200 від 30.06.2015 р. про стягнення виконавчого збору винесена відповідачем із порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вказує на те, що ані постановою про поновлення виконавчого провадження, ані постановою про заміну сторони виконавчого провадження строк для самостійного виконання вимог виконавчого документу не був наданий, також листом від 26.06.2015 р. №14143/06-41/10 повідомлено відділу примусового виконання рішень про виконання вимог виконавчого документа. На підставі викладеного, вважає постанову № 40180200 від 30.06.2015 р. про стягнення виконавчого збору безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.08.2015 р. судом здійснено заміну неналежного відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на належного - управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» вказана адміністративна справа прийнята до провадження судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорної В.В., про що винесено ухвалу від 12.10.2015 року. (а.с. 68).

В судовому засіданні 14.07.2016 року представник позивача за довіреністю Астаркіна Є.П. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та зазначила про відсутність додаткових доказів та пояснень по справі, окрім тих, які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для його скасування. Окрім того, просить розглянути справу без участі представника відповідача.

Враховуючи, що в судове за сідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків та проведенні судових експертиз, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

11.10.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40180200 з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/3678/13-ц, виданого 07.10.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про:

- зобов'язання старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка М.С. встановити ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» строк для самостійного виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року по справі № 2-6510/2011 у виконавчому провадженні № 36445964;

- зобов'язати старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка М.С. направити ОСОБА_4 постанову про відкриття виконавчого провадження № 36445964 від 11.02.2013 року у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка М.С. у відповідності з Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості про вчинення виконавчих дій: вимог від 18.03.2013 року та від 22.06.2013 року, постанов про примусовий привід від 04.04.2013 року та від 13.05.2013 року, Актів від 18.02.2013 року та від 23.05.2013 року у виконавчому провадженні № 36445964;

- зобов'язати старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка М.С. направити ОСОБА_4 вимогу від 18.03.2013 року та від 22.05.2013 року.

Листом від 22.10.2013 року № 15741/06/6 боржник за виконавчим провадженням №40180200 повідомив відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про те, що станом на 22.10.2013 року вимоги виконавчого документа у виконавчому проваджені №40180200 виконані. Також, до вказаного листа долучено копії документів на підтвердження факту такого виконання.

23.10.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 40180200.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 р., скасовано, зокрема постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. від 23.10.2013 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 40180200 та зобов'язано відновити виконавче провадження № 40180200 із примусового виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 р. по справі № 4с-175/3678/2013.

15.10.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 40180200.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 р. замінено боржника за виконавчим провадженням № 40180200 з старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка Максима Сергійовича на Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

11.06.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 40180200.

11.06.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 40180200.

Листом від 17.06.2015 року № 1378/06-41/10 боржником у виконавчому провадженні № 40180200 повідомлено відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про вжиття негайних заходів з приводу виконання вимог виконавчих документів.

Листом від 22.06.2015 р. № 14143/06-41/10 боржником повідомлено про виконання вимог виконавчого документа у виконавчому провадженні № 40180200 з долученням підтверджуючих документів.

30.06.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. у виконавчому провадженні № 40180200 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.06.2015 р. вказано, про після заміни боржника у виконавчому провадженні на Кіровський ВДВС ДМУЮ строк виконання сплив 17.06.2015 р. о 18:00 годин, інформація до відділу ПВР не надана.

30.06.2016 року на адресу боржника направлено вимогу в порядку ст.ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі обставин, викладених у вимозі від 30.06.2015 р., 01.07.2015 року начальником Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження.

За результатами перевірки зобов'язано заступника начальника ОСОБА_5 надіслати належним чином завірену копію постанови від 11.11.2013 р. щодо встановлення самостійного строку ОСОБА_4 на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області та боржнику.

Листом від 01.07.2015 р. № 15056/0641/10 вказана постанова надіслана зазначеним вище адресатам.

14.08.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шишкіною О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40180200.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 606-XIV (далі - Закон № 606) (у відповідній редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 606, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частинами 1, 3 статті 6 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606, у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону № 606, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Пунктом 4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. № 74/5, передбачено, що у разі невиконання рішення немайнового характеру у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із боржника-громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.06.2015 р. начальником відповідного органу державної виконавчої служби не затверджена.

Із системного аналізу вказаних вище норм слідує, що невиконання боржником рішення у встановлений для самостійного його виконання строк не є безумовною підставою для стягнення з останнього виконавчого збору.

Зазначеними положеннями Закону № 606 стягнення з боржника виконавчого збору поставлено в залежність від того, чи виконано рішення боржником та надано про це документальне підтвердження державному виконавцю, хоч би і після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення, але саме до початку його примусового виконання державним виконавцем.

Відповідно до ст. 32 Закону № 606, заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

В даному випадку відповідачем не надано доказів початку процедури примусового виконання виконавчого листа № 4-175/3678/13-ц станом на 30.06.2015 року.

Статтею 75 Закону № 606 визначено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, зокрема, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як встановлено судом, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору винесена до здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Окрім того, боржником було виконано вимоги постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, тобто також до вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення.

Враховуючи викладене, можна дійти до висновку про безпідставне стягнення державним виконавцем виконавчого збору.

З огляду на викладене, постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 40180200 від 30.06.2015 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 040,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії державного виконавця Данилевської Т.М. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки визнання оспорюванного рішення протиправним не потребує додаткового визнання протиправними дій щодо прийняття цього рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З огляду на встановлені вище обставини, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 40180200 від 30.06.2015р. про стягнення виконавчого збору головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. у розмірі 2 040,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому

провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.