Постанова № 68363030, 12.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 р. Справа № 804/9094/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНИ» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЯНИ» (далі - ТОВ «КРАЯНИ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000371400 від 07.07.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000292200 від 09.11.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансового-господарської діяльності з питань дотримання вимоги податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ «КРАЯНИ» з питань взаємовідносин з ТОВ «Пейсмен» за липень 2015 року, ТОВ «Юнікод Компані» за січень 2016 року, ТОВ «Сіріус Павер», ТОВ «Джей Ель Сістемс Груп» за квітень 2016 року та повноти відображення в податковому обліку, за результатами якої складено акт перевірки №1235/04-64-14/21864584 від 16.06.2016 р., висновки якого про порушення п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до неправомірного визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 168707,13 грн., в тому числі: липень 2015 року 18388,40 грн., квітень 2016 року 150318,73 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 347206,28 грн., в тому числі: серпень 2015 року - 95063 грн., січень 2016 року - 158477,69 грн., лютий 2016 року - 93665,59 грн. є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів, у зв'язку із чим податкові повідомлення-рішення від 09.11.2016 року № 0000371400 та № 0000292200, прийняті на підставі даного акту, є протиправними та підлягають скасуванню (том 1, а.с.4-16).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 року прийнято до провадження дану адміністративну справу та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 2 а.с. 18).

Представник позивача у судове засідання 12.07.2017 року не з'явився, надано клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем порушено вимоги податкового законодаства - завищено податковий кредит за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за господарськими операціями, які не направлені на реальне настання правових наслідків. Проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що позивач просив здійснити розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЯНИ» зареєстровано 01.07.1994 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та з 25.07.1994 року перебуває на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; є платником податку на додану вартість.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що у період з 01.06.2016 року по 07.06.2016 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 31.05.2016 року № 550, Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансового-господарської діяльності з питань дотримання вимоги податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ «КРАЯНИ» з питань взаємовідносин з ТОВ «Пейсмен» за липень 2015 року, ТОВ «Юнікод Компані» за січень 2016 року, ТОВ «Сіріус Павер», ТОВ «Джей Ель Сістемс Груп» за квітень 2016 року та повноти відображення в податковому обліку, за результатами якої складено акт перевірки №1235/04-64-14/21864584 від 16.06.2016 року (том 1 а.с. 22-55).

Перевіркою встановлено:

1. не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «КРАЯНИ» із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «КРАЯНИ» операцій по ланцюгу постачання з ТОВ «Пейсмен» за липень 2015 року, ТОВ «Юнікод Компані» за січень 2016 року, ТОВ «Сіріус Павер», ТОВ «Джей Ель Сістемс Груп» за квітень 2016 року на загальну суму ПДВ 495475,70 грн., у тому числі: липень 2015 року - 113083,70 грн., січень 2016 року - 252143,28 грн., квітень 2016 року - 130248,73 грн.;

- порушення п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, неправомірно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 168707,13 грн., в тому числі: липень 2015 року 18388,40 грн., квітень 2016 року 150318,73 грн.;

- порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 347206,28 грн., в тому числі: серпень 2015 року - 95063 грн., січень 2016 року - 158477,69 грн., лютий 2016 року - 93665,59 грн.

На підставі вказаного акта 09.11.2016 р. контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №0000371400 про збільшення ТОВ «КРАЯНИ» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» за основним платежем - 347207 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 173603,50 грн..

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку, та рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №5910/10/04-36-10-01-09 від 20.09.2016 року збільшено на 222403,50 грн. (основний платіж 148269,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 74134,50 грн.) розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначений у податковому повідомленні-рішенні Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 07.07.2016 року № 0000371400.

На підставі рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №5910/10/04-36-10-01-09 від 20.09.2016 року, Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №0000292200 від 09.11.2016 року про збільшення ТОВ «КРАЯНИ» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» за основним платежем - 148269 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 74134,50 грн..

Правомірність винесених Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська податкових повідомлень-рішень є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Досліджуючи взаємовідносини ТОВ «КРАЯНИ» із контрагентами-постачальниками, які мали вплив на формування податкового кредиту, та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом встановлено згідно матеріалів справи, що ТОВ «КРАЯНИ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «Джей Ель Сістемс Груп» з постачання товару (примекстра TZ Голд), що підтверджено видатковою накладною № 3 від 19.04.2016 р., рахунком-фактури, товарно-транспортною накладною від 19.04.2016 р., згідно якої авто перевізником є ТОВ «Сателіт Крафт» на замовлення ТОВ «КРАЯНИ». Також надано акт здачі-приймання робіт від 30.04.2016 р., що підтверджує надання ТОВ «Сателіт Крафт» транспортних послуг на користь ТОВ «КРАЯНИ».

Розрахунок здійснено шляхом укладення договору про відступлення права вимоги № 3-3347 від 11.08.2016 р., за яким право вимоги від ТОВ «Джей Ель Сістемс Груп» переходить до ТОВ «Пролісок-15» на суму 560492,40 грн. Згідно виписки по рахунку, 11.08.2016 р. позивачем здійснено розрахунок з ТОВ «Пролісок-15».

Також, ТОВ «КРАЯНИ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «Сіріус Павер» з постачання товару (насіння соняшнику - гибрид), що підтверджено видатковою накладною № РН-0000501 від 25.04.2016 р., рахунком-фактури, товарно-транспортною накладною від 25.04.2016 р., згідно якої авто перевізником є ТОВ «КРАЯНИ».

Розрахунок здійснено шляхом перерахування безготівкових коштів, на підтвердження чого надано виписка по рахунку від 26.04.2016 р.

За поясненням позивача, вказаний товар було в подашому реалізовано на адресу кінцевого споживача - Сільськогосподарське ТОВ «Прогрес». До пояснень надано: договір поставки № 1297 від 01.02.2016 р., видаткова накладна від 19.04.2016 р., видаткова накладна від 25.04.2016 р., товарно- транспортні накладні, виписка по рахунку.

15.01.2016 року між ТОВ «КРАЯНИ» (покупець) та ТОВ «Юнікод Компані» укладено договір купівлі-продажу № ЮК-129, предметом якого є придбання товару в асортименті, згідно видаткових накладних.

Виконання договірних зобов'язань підтверджено: видатковою накладною №РН-0129-03 від 29.01.2016 р., видатковою накладною від 29.01.2016 р. №РН-0129-01, №РН-0129-02, рахунками-фактури, товарно-транспортними накладними, випискою по рахунку.

За поясненням позивача, вказаний товар було в подашому реалізовано на адресу кінцевого споживача - ПАТ «Черкаський Хлібокомбінат», ТОВ «Перший столичний хлібозавод», ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат», UAB «Baltasis pyragas», Литва, зокрема у вигляді збірки шафи кінцевого вистою тістових заготовок та подальшої реалізації. До пояснень надано: договір поставки № 90111 від 09.11.2015 р., договір поставки № 200111 від 20.11.2015 р., контракт №1529 від 07.09.2015 р., видаткова накладна від 29.01.2016 р., акт списання від 24.03.2016 р., видаткова накладна від 02.05.2016 р., видаткова накладна від 30.01.2016 р., акт прийому-передачі товару від 30.01.2016 р., акт списання від 30.01.2016 р., акт списання від 21.01.2016 р., комерційний рахунок № 4 від 01.12.2015 р., вантажно-митна декларація.

Також, ТОВ «КРАЯНИ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «Пейсмен» з постачання товару (рама, ємність, пульт керування), відповідно до договору купівлі-продажу № 170615 від 01.06.2015 р., № 65/03 від 20.03.2015 р. з постачання товару в асортименті відповідно до податкових накладних, що підтверджено видатковою накладною № РН-0000735 від 22.07.2015 р., видатковою накладною № РН-0000323 від 30.06.2015 р., видатковою накладною № РН-736 від 31.08.2015 р., видатковою накладною № РН-0000043 від 02.06.2015 р., видатковою накладною № 652 від 23.07.2015 р., видатковою накладною № РН-0000651 від 22.07.2015 р., видатковою накладною № РН-0000734 від 22.07.2015 р., рахунками-фактури.

Розрахунок здійснено шляхом перерахування безготівкових коштів, на підтвердження чого надано виписка по рахунку від 19.11.2015 р., 14.07.2015 р..

За поясненням позивача, вказаний товар було в подашому реалізовано на адресу кунцевого споживача - ТОВ «Конфіденс Білдінг», ТОВ «Агро-Інтвест», ТОВ «Гайдамацьке», ТОВ «КВФ «Рома», ПАТ «Прилуцький Хлібозавод», зокрема у вигляді збірки шафи кінцевого вистою тістових заготовок та подальшої реалізації.

До пояснень надано: договір купівлі-продажу № 220304 від 22.04.2015 р., договір поставки № 20106 від 02.06.2015 р., договір купівлі-продажу № 20106 від 02.06.2015 р., договір купівлі-продажу № 100202 від 10.02.2015 р., договір поставки № 150106 від 15.06.2015 р., видаткові накладні за червень 2015 року, за березень 2016 року, вересень 2015 року, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, виписка по рахунку, акт списання від 09.07.2015 р., акт списання від 31.07.2015 р., акт списання від 20.08.2015 р., акт списання від 14.09.2015 р. (том 1 а.с. 186-242).

Також, вказано, що придбані деталі (запчастини до тепловозу) було реалізовано на адресу ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за договором купівлі-продажу № 40203 від 04.03.2015 р., договором поставки № 15188 від 11.08.2015 р., договором поставки № 15173 від 20.07.2015 р., договором поставки № 15192 від 11.08.2015 р.

Окрім того, позивачем пояснено, що господарська діяльність ТОВ «КРАЯНИ» здійснювалась, зокрема в орендованом примішенні за адресою: Дніпропетровський район, с.Дороге, пер. Тютіна, 15-Б, що орендується за договором оренди від 02.01.2015 р. № 20101 та від 04.01.2016 р. № 40101, за яким також прийнято в оренду обладнання (станки, пили, прес, зварювальний апарат, компресор, монометр тощо).

Судовим оглядом наданих перелічених первинних документів, що виступили підставою внесення відповідних записів до документів бухгалтерського та податкового обліку, встановлено, що вони в повній мірі відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Із наведеного вбачається, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.

Відповідно до змісту пунктів 201.4 та 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в встановленому порядку.

Згідно з пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

На момент проведення операції з позивачем і виписки податкових накладних ТОВ «Пейсмен», ТОВ «Юнікод Компані», ТОВ «Сіріус Павер», ТОВ «Джей Ель Сістемс Груп» були зареєстровані як платники податку на додану вартість, а тому мало повне право виписувати позивачу податкові накладні.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:

- рух активів у процесі здійснення господарської операції.

- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що зазначено в іншому листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до пункту 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з пунктом 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Із змісту статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Натомість податковим органом не було належним чином досліджено первинну документацію ТОВ «Пейсмен», ТОВ «Юнікод Компані», ТОВ «Сіріус Павер», ТОВ «Джей Ель Сістемс Груп», а висновки ґрунтуються лише на отриманій інформації з інформаційних баз, а також податкової інформації контрагентів ТОВ «Пейсмен», ТОВ «Юнікод Компані», ТОВ «Сіріус Павер», ТОВ «Джей Ель Сістемс Груп», що в свою чергу не мали взаємовідносин з позивачем у перевіряємому періоді.

Як вже судом зазначалось, окремі недоліки первинних документів, про які йдеться в акті перевірки, не є достатньою підставою для визнання господарських операцій такими, що реально не відбулися, якщо з інших документів вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язання платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено залежності виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання та не встановлює обов'язку для підприємства здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Також, стосовно доводів податкового органу щодо сумнівності факту здійснення контрагентом позивача зобов'язань за укладеним договором, що були зроблені за результатами аналізу інформаційних баз податкового органу, аналізу даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, а також твердження щодо відсутності основних фондів, трудових ресурсів, виробничих потужностей, транспортних засобів, сировини та матеріалів, суд зазначає наступне.

Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, зареєстрованих власних основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів, сировини та матеріалів, що була би достатньою для фізичної та технічної можливості виконання умов наведених договорів, що виключає залежність даних умов та реальності виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, з огляду на характер викладеного висновку щодо сумнівності факту здійснення контрагентом позивача визначеної діяльності, що містить ознаки припущень, відсутності відповідних доказів з боку відповідача щодо неможливості виконання умов договорів та у відповідності до статті 62 Конституції України, якою визначено, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дані твердження відповідача судом не приймаються.

В даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

Також, з огляду на підтвердження позивачем первинними документами реальності здійснення, описаних в акті перевірки операцій, суд не приймає до уваги посилання податкового органу на наявні відомості із баз даних із зазначенням даних стосовно контрагентів позивача, оскільки вказана обставина не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від знаходження його за юридичною адресою, фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Статтею 4 Податкового кодексу України серед основних засад податкового законодавства України визначено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

У зв'язку із цим презюмується, що дії та рішення платника податків вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника - достовірними.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог до оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність платника податків про зазначення його контрагентами недостовірних відомостей.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування таких обставин.

Проте, під час розгляду справи відповідачем таких доказів суду надано не було.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011 року у справі № К-12509/08.

Цей висновок також підтверджується рішенням Європейського суду з прав людини у справах "Інтерсплав проти України" (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Суппорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Суд приходить до однозначного висновку, що позивачем були вчинені всі необхідні дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції. Крім того, позивач не зобов'язаний перевіряти наявність у свого контрагента наміру здійснення господарської діяльності, а також фіктивність створення останнього, оскільки дані питання входять до компетенції інших державних органів. Правочини укладалися з юридичною особою, при наявності всіх необхідних документів, а тому позивач жодним чином не міг і не повинен був передбачити дотримання чи недотримання своїм контрагентом вимог податкового законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем був повністю доведений факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту у розмірі 224236 грн. за господарськими відносинами з наведеними контрагентами, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції Українита діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність винесених рішень.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що документи, які були надані для перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій та право позивача на формування податкового кредиту, відсутності належних доказів правомірності прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНИ» щодо скасування податкових повідомлень-рішень № 0000371400 від 07.07.2016 року та № 0000292200 від 09.11.2016 року - підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ТОВ «КРАЯНИ» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 11148,21 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 1294 від 14.12.2016 року (том 1 а.с.3).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 11148,21 грн. підлягає стягненню з Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Також, згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Виходячи з положень статті 1 Закону України від 20.12.2011р. № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу в адміністративних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу.

Частина 2 статті 30 Закону № 5076 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відносить порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) до умов, що визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно договору про надання правової допомоги від 18.12.2016 р., укладеного між адвокатом Ковальчук Д.Ю. та ТОВ «КРАЯНИ», вартість послуг з надання послуг правової допомоги складає 3000,00 грн.

В підтвердження здійснення розрахунку за даним договором, представником ТОВ «КРАЯНИ» - адвокатом Ковальчук Д.Ю. надано платіжне доручення № 2 від 21.04.2017 року на суму 3000,00 грн. з призначенням «за над. Прав. Допомогу по дог. № 1 від 18.12.2016 р.».

У зв'язку з чим, на користь ТОВ «КРАЯНИ» підлягають присудженню судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНИ» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0000371400 від 07.07.2016 року;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0000292200 від 09.11.2016 року.

Стягнути з Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39499924) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНИ» (код ЄДРПОУ 21864584) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 11148,21 грн. (одинадцять тисяч сто сорок вісім гривень 21 копійка) та судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник