Ухвала суду № 68362859, 10.08.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10.08.2017 р. № 814/723/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області декларації про готовність об'єкта будівництва "Реконструкція господарських споруд зі збільшенням розмірів та надбудовою по вул. Московська, 48 у м. Миколаєві" (реєстраційний номер декларації МК 14211081701 від 21.11.2011 р.).

Позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчу експертизу для вирішення питання про належність підпису в декларації замовнику будівництва ОСОБА_2, а не іншій особі.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.05.2017 року ухвалою суду за клопотанням позивача у зв'язку з неможливістю у стислі строки провести експетизу Миколаївською філією Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до листа від 06.03.17 №07-19/17-123, доручено проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі № 814/723/16, призначеної ухвалою суду від 23.12.2016 р., експертам Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

26.07.2017 року до суду надійшло повідомлення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи у зв'язку з ненадання експериментальний, вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про продовження терміну судової експертизи.

Виходячи з приписів ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також, те, що неможливість проведення експертизи обумовлена ненаданням приватними натаріусами Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В. та Грищенка Л.А. для проведення судово-почеркознавчої експертизи, з подальшим поверненням, оригіналів договору купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 24.03.2006 року, та договору купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.06.2012 року, в яких містяться зразки підпису ОСОБА_2, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та призначення о справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судово-почеркознавчу експертизу по адміністративній справі № 814/723/165, проведення якої доручити експертам Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи належать підписи у декларації про готовність об'єкта будівництва (реєстраційний номер МК 14211081701 від 21.11.2011) та у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № 881 від 26.11.2010 року одній і тій самій особі?

2. Чи належить підпис у декларації про готовність об'єкта будівництва (реєстраційний номер МК 14211081701 від 21.11.2011 р.) замовнику будівництва ОСОБА_2?

3. Судові витрати щодо оплати науковій установі за проведення експертного дослідження покласти на позивача.

Суддя В.В.Біоносенко