Ухвала суду № 68361606, 14.08.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/3048/17 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/611/17 Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді - Урдюк Т.М.

суддів: - Каблака П.І., Михалюка В.О.,

секретаря - Мазур-Іванько Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Торопчина Олексія Дмитровича на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 03 серпня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора - Сенюти А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

його захисника - адвоката - Торопчина О.Д.,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання, застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено заставу в розмірі 1900 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 040 000 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 37315022000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язано: прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Юхимика А.П. з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та експертами у кримінальному провадженні №12016140000000466 від 08.04.2016 р.; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали - 29 вересня 2017 року.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя прийшов до переконання, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 03 серпня 2017 року, захисник підозрюваного - адвокат Торопчин О.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або поряд із застосованим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у значно меншому розмірі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.206 КПК України, оскільки вручення письмового повідомлення про підозру відбулось поза встановленими ч.2 ст.278 КПК України строками, що призвело до незаконного затримання, утримання підозрюваного під вартою.

На переконання захисника, визначений слідчим суддею розмір застави понад 3 000 000 грн. є завідомо непомірною суму для підозрюваного, який є особою молодого віку, неодружений, оскільки не відповідає майновому стану ОСОБА_3

Окрім цього, апелянт зазначає, що слідчим суддею місцевого суду не було взято до уваги, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, підозри в іншому кримінальному правопорушенні йому не оголошувалось, в розшуку не перебував та запобіжні заходи до нього не обирались.

На переконання захисника, прокурор у клопотанні не обгрунтував, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним прокурором ризикам.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просить суд відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 08.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201614000000000466 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.199, ч.3 ст.27, ч.2 ст.204 КК України.

01 серпня 2017 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

02 серпня 2017 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.199, ч.3 ст.27, ч.2 ст.204 КК України.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється в організації вчинення придбання та зберігання з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного податку, та в організації незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільного цеху, з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Перевіривши наявні матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності, що підтверджується протоколом обшуку від 01.08.2017 року, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, якими задокументовано факт організації вчинення ОСОБА_7 вищевказаних кримінальних правопорушень, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України ризики.

Вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, дані про особу підозрюваного, який неодружений, раніше не судимий, не працює, є особою молодого віку доводять необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_3 на свободу. При цьому обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційним судом не встановлені.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчим суддею дотримано вимог кримінального процесуального закону, зокрема в частині вимог ст.206 КПК України, повідомлення про підозру здійснювалося у порядку, передбаченому ст.278 КПК України, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, окрім цього, такі були предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Покликання адвоката на те, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, раніше не судимий,має постійне місце проживання та реєстрації, як на підставу зміни запобіжного заходу, не підлягають до задоволення, оскільки вказані характеризуючі особу підозрюваного дані враховуються при обранні виду запобіжного заходу, однак такі не є безумовною підставою для застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Разом з цим, що стосується доводів захисника щодо необґрунтовано надмірного розміру застави, визначеного слідчим суддею, то такі, на думку апеляційного суду, заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Пункт 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, складає від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначивши розмір застави у сумі 3 040 000 гривень, слідчий суддя в повній мірі не врахував вимоги ч. 5 ст.182 КПК України та не навів переконливих мотивів прийнятого рішення, не визначив, у чому саме він вбачає виключність обставин, що дають право на застосування застави в такому розмірі, відтак, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд вбачає обґрунтованим клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наведених вище мотивів, а при визначенні розміру застави враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, апеляційний суд враховує дані про підозрюваного, його майновий та сімейний стан, інші дані про його особу, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Оцінивши всі обставини кримінального провадження у сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання про виключність випадку, а тому розмір застави, у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, відтак застава може бути визначена у розмірі, який перевищує встановлені зазначеною нормою закону, а саме 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та є помірною для нього.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката Торопчина Олексія Дмитровича в інтересах до підозрюваного ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 03 серпня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави скасувати.

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 000 (один мільйон) грн., яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (банк отримувач ДКС України м. Київ р/р 37310002000749, МФО 820172, ЗКПО 02892356).

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_3:

- прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Юхимика А.П. з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та експертами у кримінальному провадженні №12016140000000466 від 08.04.2016 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави.

Датою закінчення дії ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 29 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.М.Урдюк П.І.Каблак В.О.Михалюк