Рішення № 6836149, 17.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.09 р.                     Справа № 30/125                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника», м.Родинське, Донецька обл. (ідентифікаційний код 35324282)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛДМ ГРУП», м.Донецьк, (ідентифікаційний код 34398835)

про: стягнення зайво перерахованих грошових коштів за договором №15 на капітальний ремонт шиферної крівлі від 04.12.2007року у розмірі 13 339,20 грн.

за участю:

представника Позивача – Медведєв Д.С. ( за довіреністю б/н від 29.09.2009р.)

представника Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Родинський центр єдиного замовника», м.Родинське, Донецька обл. (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛДМ ГРУП», м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення зайво перерахованих грошових коштів за договором №15 на капітальний ремонт шиферної крівлі від 04.12.2007 року у розмірі 13 339,20 грн. в наслідок завищення обсягів та вартості робіт по капітальному ремонту покрівель житлових будинків у м.Родинське на користь Комунального підприємтсва «Родинський центр єдиного замовника».

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається, на те що в результаті завищення обсягів та вартості виконаних робіт, Позивачем була зайво проведена оплата Відповідачу за виконані роботи по капітальному ремонту на загальну суму 13 339,20 грн.грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір №15 на капітальний ремонт шиферної крівлі від 04.12.2007року (а.с.7), акт приймання виконаних підрядних робіт №14 за грудень (а.с.8-9), лист №1039 від 29.12.2008р. (а.с.11), платіжне доручення №12 від 26.12.2007року (а.с.12), акт №56 ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника” за період з 01.01.2007р. по 31.08.2008р. Красноармійського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу від 09.12.2008р.(а.с.13-17), розрахунок завищення вартості виконаних робіт (а.с.18), довідки(а.с.19-20)

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст. 322 Господарського кодексу України, 852 Цивільного кодексу України.

На виконання ухвали суду Позивачем 22.10.2009року через канцелярію суду були надані наступні документи: локальний кошторис (а.с.39-41), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.37-38).

На виконання ухвали суду 27.10.2009року Позивачем через канцелярію суду бали надані належним чином засвідчені копії наступних документів: дефектний акт (а.с.44), договірна ціна (а.с.45-46), пояснювальна записка відносно договірної ціни (а.с.47), розрахунки (а.с.48-50), відомість ресурсів до локального кошторису на загальнобудівельні роботи (а.с.51-52), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису на загально-будівельні роботи (а.с.53-54), довідка вартості виконаних підрядних робіт за грудень 2007року (а.с.55), кінцева відомість ресурсів (а.с.56-58), розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №14 ремонт шиферної крівлі житлового будинку №25 по вул.Краснолиманська у м.Родинське (а.с.59-60).

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представником Позивача до початку судового засідання надали клопотання від 30.09.09р. про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (а.с.25). Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2007 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) та Родинською міською Радою (Головний замовник) було укладено договір №15 на капітальний ремонт шиферної крівлі, відповідно до п.1.1 Головний Замовник та Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту шиферної крівлі, житлового будинку №25 по вул.Краснолиманська в м.Родинське (аварійно – відновлювальні роботи по ліквідації наслідків надзичайної ситуації 11 листопада 2007р. в м.Родинське).

Як вбачається з п. 2.1 Договору вартість робіт по капітальному ремонту крівлі визначається відповідно дефектного акту (а.с.44), кошторису (а.с.39-41) та складає 42361,20 грн., в т.ч. ПДВ 7060,20 грн.

Згідно п.3.1 Договору Головний Замовник фінансує Замовнику грошові кошти за здійснюваний об’єм робіт після підписання КБ-2 між Головним замовником, Замовником та Підрядником. Відповідні грошові кошти, отримувані Замовником від Головного замовника, є для Замовника транзитними та підлягають перерахуванню Підряднику. Замовник не має права власності на ці грошові кошти та не включає їх в склад прибутку, який є базою оподаткування.

Відповідно до п.3.2 Договору Ціна матеріалів повинна бути узгоджена Підрядником та Замовником. Усі матеріали повинні відповідати ГОСТу, мати сертифікат якості та не перевищувати діючих цін по ремонту.

Згідно п. 3.3 Договору на вимогу Підрядника здійснюється передоплата для придбання матеріалів у розмірі 30% від кошторисної вартості.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2007р. (п.7.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору Відповідачем були виконані роботи, що підтверджується актом №14 за грудень 2007р. приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) (а.с.8-9) який підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками, та довідкою вартості виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. (типова форма №КБ-3) (а.с.55), на загальну суму 42 361,20 грн.

Позивачем за виконану роботу була здійснена оплата у повному обсягу у розмірі 42 361,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12 від 26.12.2007 року (а.с.12).

Красноармійськм міжрайонним контрольно-ревізійним відділом було проведено ревізію господарської діяльності Позивача у період з 01.01.2007року по 31.08.2008р. в ході якої були виявлені порушення, а саме: відповідно до розрахунку завищення вартості виконанних робіт в грудні 2007 року з капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку №25 по вул.Краснолиманська м.Родинське:

1. внаслідок завищення об’ємів виконаних робіт при проведенні контрольних обмірів – 11 583,60 грн.

2. без підтвердження довідкою місцевих органів гідрометеорологічної служби при виконанні робіт в зимовий період – 136,80 грн.

3. Внаслідок неправильності застосування коефіцієнтів при розрахунку загальновиробничих затрат – 1618,80 грн.

Всього – 13 339,20 грн.

Внаслідок вищезазначеного Позивачем зайво проведена оплата відповідачу за виконані роботи по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку за грудень 2007 року становить 13 339,20 грн.

У зв’язку з чим, Позивачем на адресу Відповідача направлено лист №1039 від 29.12.2008р. (а.с.11), у якому просить перерахувати суму у розмірі 21 736,75 грн. на рахунок Родинської міської Ради. Проте відповіді не отримав.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органами державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів мають право визначити збитки чи матеріальну шкоду.

Разом з цим їх розмір підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема статтями розділу V Господарського процесуального кодексу України (Лист Верховного Суду України від 09.08.2006р. №1-11/477).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст.843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Обсяги виконаних робіт – не є прихованими недоліками, тому мали бути перевірені в період прийняття робіт за договором.

В акті виконаних робіт, що підписаний сторонами за договором, зазначалися обсяги виконаних робіт і додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт в зимовий період, таким чином обсяги робіт і додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт в зимовий період, перевірялися та узгоджувалися сторонами при підписанні Акту №14 за грудень 2007 року щодо ремонту шиферної крівлі у цінах станом на 14 листопада 2007 року.

Наявність підписаних сторонами актів виконаних робіт вказує на те, що робота, виконана підрядником відповідно до договору підряду, прийнята замовником. Доказів негайного повідомлення підрядника про відступи від умов договору або інші недоліки не заявлялося.

Враховуючи приписи ст.853 Цивільного кодексу України, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 857 Цивільного Кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

До вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником ( ст. 863 Цивільного Кодексу України).

За умови статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Єдиним доказом, який Позивач наводить в обґрунтування заявлених вимог, є акт №56 від 09.12.2008р. ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства „Ординський центр єдиного замовника” за період з 01.01.2007р. по 31.08.2008р.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Господарська операція –це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Акт перевірки (ревізії) –це документ про результати проведеної перевірки, який складається інспекційною групою, є носієм інспекційних дій та інформації про виявлені недоліки.

Відповідно до п.2 Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного та комунального майна –4, затверджений наказом ГоловКРУ України від 09.08.2002р. № 168, документування результатів та оформлення матеріалів контрольних заходів здійснюється з метою надання власникові та іншим визначеним законодавством користувачам, у тому числі ініціаторам контрольних заходів, суттєвої, повної і достовірної інформації про результати контрольних заходів, які проводилися у певного суб'єкта господарювання.

В акті ревізії від 09.12.2008 року відсутнє чітке та докладне відображення порушень з боку Відповідача, що стосуються заявлених позовних вимог, з посиланням на приписи чинного, в тому числі цивільного законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що сторонами узгоджені всі істотні умови договору відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, Відповідачем виконані роботи, обсяги та вартість яких узгоджена Позивачем відповідно до дефектного акту (а.с.46), кошторису, акту виконаних робіт за грудень 2007р.

Позивачем, до матеріалів справи доказів у розумінні ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України, правового обґрунтування суми завищення обсягів та вартості робіт на загальну суму 13 339,20 грн. не надано, Позивач не довів порушення Відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми зайво перерахованих грошових коштів за договором №15 на капітальний ремонт шиферної крівлі від 04.12.2007року у розмірі 13339,20 грн., є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на Позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.У позові Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника», м.Родинське, Донецька обл. (ідентифікаційний код 35324282) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛДМ ГРУП», м.Донецьк (ідентифікаційний код 34398835) про стягнення зайво перерахованих грошових коштів за договором №15 на капітальний ремонт шиферної крівлі від 04.12.2007року у розмірі 13 339,20 грн. відмовити повністю.

За згодою представника Позивача в судовому засіданні 17.11.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 20.10.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.І. Ягічева

Суддя