Рішення № 6836138, 16.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.09 р.                     Справа № 30/128                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунального підприємства – шляхове ремонтно-будівельне управління, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 05449153)

до Відповідача: Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 02140254)

про: стягнення заборгованості за договором підряду №248/1 від 02.04.2008 року у розмірі 17370,00 грн.

за участю:

представника Позивача – Собкін О.О. (за довіреністю №б/н від 21.04.2009 року)

представника Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство – шляхове ремонтно-будівельне управління, м. Донецьк, (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецького інституту післядипломної освіти інженерно – педагогічних працівників, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду №248/1 від 02.04.2008 року у розмірі 17370,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором підряду №248/1 від 02.04.2008 року, щодо оплати за виконані роботи.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: лист від 31.01.2008 року (а.с.6), договір підряду №248/1 від 02.04.2008 року (а.с.7-9), довідку вартості виконаних підрядних робіт (а.с.10), акт приймання виконаних підрядних робіт (а.с.11-14), претензію від 30.07.2009 року №01/02-1663 (а.с.15), докази отримання претензії (а.с.16-17), відповідь на претензію №1-3/333 від 26.08.2009 року (а.с.18), свідоцтво про державну реєстрацію Комунального підприємства – шляхове ремонтно – будівельне управління (а.с.20), довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно статусу та місцезнаходження Комунального підприємства – шляхове ремонтно – будівельне управління (а.с.21).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 5-11, 32, 33, 54, 55 ,56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання ухвали суду 15.10.2009 року Позивачем через канцелярію суду були надані наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.33-36), докази направлення акту звіряння взаємних розрахунків на адресу Відповідача та докази отримання (а.с.37-39).

04.11.2009 року Відповідачем на виконання ухвали суду було надано відзив на позовну заяву (а.с.44), у якому проти позовних вимог Відповідач заперечив, у зв’язку з тим, що у відповідності до укладеного договору підряду №248/1 від 02.04.2008 року Позивач роботи не виконав, отже немає підстав для оплати робіт. Також вказує, що заборгованість на підприємстві Відповідача за даними бухгалтерського обліку не обліковується.

Відповідачем були надані наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію Донецького інституту післядипломної освіти інженерно – педагогічних працівників (а.с.46), статут Донецького інституту післядипломної освіти інженерно – педагогічних працівників (а.с.48-62), зміни до статуту (а.с.63-64).

13 листопада 2009 року Позивач через канцелярію суду надав довідку за підписом начальника управління Скіданова С.С. та Корнійчука О.Б. про стан дебіторської заборгованості Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників Академія педагогічних наук України м. Донецьк, з якої вбачається, що заборгованість станом на 12.11.2009 рік складає 17370,00 грн. (а.с.70)

Представник позивача у судове засідання 16.11.2009р. з’явився позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання 16.11.2009 року не з’явився, про час та слухання справи повідомлений належним чином.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

22 жовтня Господарським судом Донецької області була винесена окрема ухвала на адресу Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представник Позивача до початку судового засідання надав клопотання від 01.10.09р. про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (а.с.27). Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2008 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) було укладено договір підряду №248/1, згідно п.1.1 Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання по відновленню асфальтного покриття по вул. Куйбишева (район ринку Соловки).

Підрядник приймає на себе виконання робіт вказаних в п.1.1, а Замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та зробити за неї розрахунок згідно з умовами даного договору. (п.1.2 Договору)

У розділі 3 сторони дійшли згоди щодо порядку оплати, суми договору:

- п. 3.1 Договору вартість доручених Підряднику встановлюється відповідно динамічної договірної ціни згідно з середньоринковою ціною по м. Донецьку та складає 19620,00 грн.

- п.3.2 Договору розрахунки між сторонами здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

- п.3.3 Договору перераховує аванс на придбання матеріалів у розмірі 50% від суми договору, кінцевий розрахунок за роботи здійснюються Замовником після виконання Підрядником робіт. Об’єм яких підтверджений сторонами з складанням акту виконаних робіт.

Відповідно до розділу 10. Договору підряду №248/1 Замовником є Донецький інститут післядипломної освіти інженерно педагогічних працівників, код ЄДРПОУ 02140254, Підрядником є Комунальне підприємство – шляхове ремонтно-будівельне управління, м. Донецьк, код ЄДРПОУ 05449153.

За твердженням Позивача, він виконав роботи, що підтверджується довідкою вартості виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року (а.с.10), акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на загальну суму 17370,00 грн. (а.с.11-14).

За для досудового врегулювання спору Позивачем було направлено претензію від 30.07.2009 року №01/02-1663 (а.с.15), з вимогою погасити заборгованість у розмірі 17370,00 грн.

26 серпня 2009 року Відповідачем була дана відповідь №1-3/333 на дану претензію (а.с.18), у якій Відповідач вказує, що їх підприємство не має заборгованість на вказану суму, а також не укладало договір підряду №248/1.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

За твердженням Позивача, він виконав роботи, що підтверджується довідкою вартості виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року (а.с.10) та актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, на загальну суму 17 370,00 грн. (а.с.11-14), а тому Відповідач на виконання умов п.3.3. Договору зобов’язаний здійснити оплату виконаних робіт за Договором.

Як вбачається з наданих Позивачем акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. та довідки вартості виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., акт та довідка з боку Відповідача підписані невідомою особою, а відбиток печатки стоїть - Державного вищого національного закладу Університет менеджменту освіти м.Київ Інститут післядипломної освіти інженерно – педагогічних працівників м. Донецьк, ідентифікаційний код зазначено - 35830447, тоді як стороною за договором –Замовником є юридична особа з ідентифікаційним кодом - 02140254, що підтверджено матеріалами справи, тобто роботи прийняті зовсім іншою юридичною особою, яка не є стороною за Договором підряду №248/1 від 02.04.2009р.

Відтак, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведений факт виконання та прийняття Відповідачем робіт за договором підряду №248/1 від 02.04.2008 року, згідно умов даного договору, отже у Відповідача немає підстав здійснювати оплату робіт, які не були виконані.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених вимог Позивача, щодо стягнення заборгованості у сумі 17370,00 грн. за Договором підряду №248/1 від 02.04.2009р.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. У позові Комунальному підприємству – шляхове ремонтно-будівельне управління, м. Донецьк (ідентифікаційний код 05449153) відмовити повністю.

За згодою представника Позивача в судовому засіданні 16.11.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 16.11.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя